Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-2733/2018 М-2733/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2 - 3257 \ 2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2

к ФИО3

о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 24.03.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 100000 руб. с обеспечением в виде залога имущества – автомашины «Субару Форестер», 2009 года выпуска, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN)отсутствует, принадлежащей ответчику на праве собственности согласно паспорту технического средства (ПТС) и СОР № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору займа, истец передал ответчику 100000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 23.04.2017 г., выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10% в месяц за пользования займом; а в случае несвоевременного возврата, в соответствии с п.12 договора займа, уплатить истцу штраф (единовременный) в размере 18 % от суммы ежемесячного платежа, но не более 5 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора займа, стороны так же заключили договор залога имущества от 24.03.2017г., предметом которого является автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности. По условиям договора залога, залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение денежных требований к заемщику по договору займа от 24.03.2017г. из стоимости предмета залога – а/машины «Субару Форестер»г/номер №, принадлежащей заемщику (ответчику) на праве собственности. Указанная машина, как предмет залога, оценена сторонами договора в 1 200 000 руб. В указанные в договоре займа сроки и до настоящего времени ответчик долг по договору займа не вернул, уплатив частично: 03.05.2017 г. сумму 10 000 руб.,13.06.2017 - 10 000 руб., 04.08.2017 - 20 000 руб., 30.08.2017 - 10 000 руб. Больше ответчик не производил платежей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к юристам за составлением искового заявления, оформлением документов и представления интересов в суде.

В связи с указанным, истец просил взыскать суд с ответчика сумму долга по договору займа от 24.03.2017г. в размере 100 000 руб., проценты за период времени с 24.03.2017 г. по день обращения с иском в суд – 18.06.2017 г., в сумме 20 000 руб., штраф по п.12 договора - 1800 руб.; неустойку в размере 100 000руб. (сниженную истцом самостоятельно с суммы 474800 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5718 руб., а также обратить взыскание на предмет залога- автотранспортное средство принадлежащее ответчику на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 960 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что договором займа стороны определили договорную подсудность при рассмотрении всех споров – в Ленинском районном суде г.Владивостока. На вопросы суда пояснил, что ответчиком были частично совершены разовые платежи 03.05.2017 на сумму 10 000 рублей,13.06.2017 на сумму 10 000 рублей, 04.08.2017 на сумму 20 000 рублей, 30.08.2017 на сумму 10 000 руб., и более денежные средства не поступали. Так же представил оригиналы договоров займа и залога для сверения с копиями и пояснил, что в установленном законом порядке договор залога зарегистрирован истцом. Ответчик на связь не выходит; на телефонные звонки не отвечает. Полагал, что ответчик уклоняется от явки в суд, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, так как корреспонденцию по обоим адресам он не получает, а надлежащий адрес регистрации ответчика подтвержден справкой КАБ УМВД РФ по ПК.

Ответчик в судебные заседания не являлся; о датах слушания извещался должным образом заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу проживания и регистрации, указанными истцом в материалах дела: исковом заявлении, копии паспорта, договоре займа (собственноручно ответчиком), справке КАБ. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения письма и неявкой адресата за корреспонденцией на почту.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233-238 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о датах слушания дела; причину его неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в деле договором займа и договором залога, 23.03.2017г. между ИП «Митрофанов А.С.» и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского займа за № 18 на сумму 100000 руб. с обеспечением в виде залога имущества – автомашины «Субару Форестер», 2009 года выпуска, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN)отсутствует, принадлежащей ответчику на праве собственности согласно паспорту технического средства (ПТС) и СОР № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора займа, истец передал ответчику 100000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее 23.04.2017 г., выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10% в месяц за пользования займом; а в случае несвоевременного возврата, в соответствии с п.12 договора займа, уплатить истцу штраф при нарушении сроков, который, согласно графику платежей составляет 18 % от суммы ежемесячного платежа, но не более 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 24.03.2017г. заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В указанные в договоре сроки и до настоящего времени ответчик долг по договору займа не вернул, уплатив частично: 03.05.2017 - 10 000 руб.,13.06.2017 - 10 000 руб., 04.08.2017 - 20 000 руб., 30.08.2017 - 10 000 руб. Доказательств обратному, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, сумма долга ответчика по договору займа от 24.03.2017г. составляет: 100 000 руб. - основной долг; проценты за период времени с 24.03.2017 г. по день обращения с иском в суд – 18.06.2017 г., в сумме 20 000 руб., штраф по п.12 договора - 1800 руб.; неустойка в размере 100 000руб. (сниженная истцом самостоятельно с суммы 474800 руб.).

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком указанный расчет не оспорен; никаких допустимых и относимых доказательств опровержение заявленным исковым требованиям в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 24.03.2017г. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения условий договора займа, стороны так же заключили договор залога имущества от 24.03.2017г. - автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, по условиям которого, залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение денежных требований к заемщику по договору займа от 24.03.2017г. из стоимости предмета залога – а/машины «Субару Форестер»г/номер X327KT 125, принадлежащей заемщику (ответчику) на праве собственности. Указанная машина, как предмет залога, оценена сторонами договора в сумму займа, то есть, в 1 200 000 руб.

Согласно договору залога от 23.03.2017г., залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение денежных требований к заемщику по договору займа от 23.03.2017г. из стоимости предмета залога – автомашины «Субару Форестер»г/номер X327KT 125, принадлежащей заемщику (ответчику) на праве собственности. Указанная машина оценена сторонами договора в сумму займа, то есть, в 1 200 000 руб.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 23.03.2017г., суд полагает подлежащим удовлетворению, путем передачи заложенного имущества – автомашины, для продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество находится в залоге для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, условия которые были нарушены ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 718 руб., подтвержденные платежным поручением Банка от 15.06.2018г., приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 24.03.2017г. в сумме 221 800 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5718 руб.; всего взыскать 227518 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 23.03.2017г. имущество - автомашину «Субару Форестер», 2009 года выпуска, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN)отсутствует, принадлежащую ответчику на праве собственности согласно паспорту технического средства (ПТС) и СОР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.