Определение № 33-164/2026 33-9924/2025 от 15 января 2026 г.

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-164/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-1109/2025

УИД 59RS0002-01-2024-009616-62


Определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский» Филиал № 6318 банка ВТБ о возложении обязанности устранить нарушения путем принятия наличных денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № ** от 21.02.2023 года, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № ** по состоянию на 13.12.2024 в размере 4 634 224,46 рублей, в том числе: 4 309 534,96 руб. - остаток ссудной задолженности; 321 910,63 руб. – задолженность по оплате процентов; 193,15 руб. – задолженность по оплате пени по процентам; 2585,72 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному долгу; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 3 940 800,00 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 21.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 4321 400 руб. на 314 месяцев, с даты предоставления кредита, для целей рефинансирования кредита на приобретение квартиры, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: ****, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Начиная с октября 2023 года заемщиком, в нарушение условий кредитного договора, а также статьи 309 ГК РФ, неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В соответствии условиями кредитного договора, направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не выполнено. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № ** от 10.12.2024 ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на 09.12.2024 составляет 4926000,00 руб. начальная продажная стоимость квартиры составит 3940800,00 руб. (4 926 000 руб. - 20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у истца имеются основания для предъявления требований к поручителю – ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский» Филиал № 6318 банка ВТБ о возложении обязанности устранить нарушения путем принятия наличных денежных средств. Считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указали, что на иждивении имеют двух малолетних детей, один из которых 23.12.2024 получил инвалидность «категория ребенок инвалид». Проблемы со здоровьем детей начались с начала 2023 года, что повлияло на исполнение обязательств в полном объёме перед истцом, поскольку расходы на лечение, в частности лекарственные препараты, несли ФИО1 и ФИО1 На сегодняшний день в отношении ФИО1 возбуждено 37 исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет более 1 900 000 рублей. При получении заработной платы у ФИО1 удерживается 50 процентов отделом ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми. В связи с удержанием судебными приставами-исполнителями заработной платы их семье практически перестало хватать денежных средств на семейные нужды. ФИО1 предпринимались меры для урегулирования ситуации при сложившихся обстоятельствах, направлялось заявление, в котором просил изменить условия по кредитному договору от 21.02.2023 г. в связи с ухудшением дохода семьи. 23.08.2024 был получен ответ от истца о принятом решении по сохранению условий действующего кредитного договора по причине длительной просроченной задолженности. Помимо этого, ФИО1 обращался в Пермский филиал по адресу: ****, с просьбой принимать ежемесячные платежи в наличной форме, на что ответчик отказался принимать наличные денежные средства или предложил оплачивать счета через третье лицо. 04.12.2024 ФИО1 было написано заявление в техническую поддержку ответчика, однако положительного результата не последовало. Кроме того, ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства в счет погашения процентов, данные обстоятельства свидетельствует об исполнении обязательств перед ответчиком, как это требует ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считают, что при сложившихся обстоятельствах положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку нарушений существенных условий кредитного договора не допущено. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ответчика (истца) по первоначальному иску отказать в полном объёме; возложить обязанность устранить нарушения путем принятия наличных денежных средств в филиале, расположенном по адресу: <...>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04.09.2025 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 Расторгнут кредитный договор ** от 21.02.2023, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному № ** от 21.02.2023, в размере 4634224,46 руб., в том числе: 4309534,96 руб. - остаток ссудной задолженности; 321910,63 руб. - задолженность по оплате процентов; 193,15 руб. – задолженность по оплате пени; 2585,72 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 440 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная, продажная цена имущества, с которой начинаются торги, в размере 4511 668 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО «Пермский» Филиал № 6318 банка ВТБ о возложении обязанности устранить нарушения путем принятия наличных денежных средств отказано.

На решение суда ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылаются на то, что с их стороны были представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что они систематически стремились к исполнению принятых на себя по договору обязательств, связанных с оплатой. Полагают, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел в полной мере предоставленные доказательства, которые не позволяют утверждать о том, что заявители существенным образом нарушили договор. Считают, что истец в одностороннем порядке отказался от принятия исполнения по договору, самовольно приняв решение об окончании действия договора от 05.12.2024.

Истицы ФИО1, ФИО2 на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2023 между Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) (Заемщик) заключен кредитный договор № ** (л.д. 10-12), по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 4321400,00 руб., сроком на 314 месяцев, считая с даты предоставления кредита (п. 2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****.

В силу п. 4 Кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,4% годовых.

В соответствии с п. 7.5.1. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) на дату заключения договора составляет 43320,67 руб.

Согласно п.13 Кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займ, оплатить проценты, иные платежи.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, договор поручительства с ФИО2 на срок до 21.06.2052.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, общей площадью 59,9 кв.м, расположенная по адресу: ****, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1, ФИО2, на указанную квартиру установлено ограничение (обременение) права, в виде ипотеки в силу закона (т. 1 л.д. 25-33).

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме, в свою очередь, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита с процентами надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2024 составила 4 634 224,46 рублей, в том числе: 4 309 534,96 руб. - остаток ссудной задолженности; 321910,63 руб. – задолженность по оплате процентов; 193,15 руб. – задолженность по оплате пени; 2585,72 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному долгу.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита 21.02.2023 заключен договор поручительства № ** с ФИО2, в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 13).

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк 12.11.2024 направил в адрес ФИО1, ФИО2 требования о досрочном истребовании задолженности в размере 4616 811,31 руб. в срок не позднее 05.12.2024 (т. 1 л.д. 85, 86). Однако в установленный в уведомлении срок задолженность ответчиками перед банком в полном объеме не погашена. Доказательств иного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Вишера-Оценка» № 562/24 от 09.12.2024 об оценке квартиры, расположенной по адресу: ****, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 4925757 руб. (т. 1 л.д. 34-84).

Не согласившись с указанной оценкой предмета залога, ответчиками представлено заключение № 1-ЕС от 24.03.2025, составленное экспертом-оценщиком ООО «Оценка-Пермь» М. В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,9 кв.м, этаж № 7, адрес объекта: ****, кадастровый номер: **, на 24 марта 2025 г., составляет: 5 639 585 руб. (т. 1 л.д. 164-232).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Устанавливая начальную продажную стоимость жилого помещения, суд принял за основу отчет, представленный стороной ответчиков.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора №** от 21.02.2023.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителей по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы постановленного судом решения, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиками длительное время не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в установленном размере и в установленные договором сроки не вносятся.

В принятии наличных денежных средств заявителям истец не отказывал, а лишь разъяснял, что в случае внесения наличных денежных средств на счет, открытый для погашения кредита, они будут направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам ввиду наложенного ареста на банковские счета ФИО2

Доводы о невозможности исполнения договора по вине кредитора, не предоставившего возможность иным способом вносить денежные средства в счет погашения кредита, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору.

При отсутствии реквизитов, позволяющих внести денежные средства непосредственно на ссудный счет, или уклонении кредитора от принятия денежных средств, ответчики могли размещать необходимые суммы на депозит нотариуса в силу пп. 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции у ответчиков появилась возможность размещать денежные средства для погашения кредита непосредственно на ссудный счет и ФИО2 произвел пробный платеж, который поступил в счет оплаты задолженности, между тем образовавшуюся на дату рассмотрения спора задолженность по периодическим платежам не погасил, указав, что денежные средства в необходимом объеме на сегодняшний день отсутствуют и банк требует вернуть всю сумму кредита досрочно, а не образовавшуюся задолженность.

Судебной коллегией так же предоставлялось ответчикам время для возможности урегулировать спор, в том числе предлагалось принять меры к погашению образовавшейся задолженности по периодическим платежам с даты прекращения платежей по настоящее время, между тем, заявители жалобы образовавшуюся по периодическим платежам задолженность погасить не смогли, доказательств наличия у них возможности в дальнейшем исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору не представили.

Сам по себе факт сложившейся в настоящее время тяжелой жизненной ситуации в семье ответчиков, в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований законом не предусмотрен и не влечет освобождение ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств.

Кредитный договор, договор залога по основанию их кабальности ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался. Доказательств, что при заключении кредитного договора банк был осведомлен об обстоятельствах, на которые ссылаются заявители, и воспользовался их неблагоприятной жизненной ситуацией, материалы дела не содержат.

Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью Банка, сторонами соглашение относительно изменения условий кредитного договора не достигнуто, в связи с чем доводы ответчиков о нарушении их прав истцом подлежат отклонению.

Тяжелое материальное положение ответчиков может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)