Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело №2-1549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ИАо к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08 августа 2012 года на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года.

ФИО2 является супругом погибшей.

Истец понес расходы на погребение ФИО3 в общей сумме – 98510 рублей, из которых: памятник – 39550 рублей, подставка, плита и ограда – 18260 рублей, установка ограды – 1 500 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» расходы на погребение ФИО3 в размере 98510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей 30 коп.

В судебное заседание явился ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал, указав, что, по мнению ОАО «Российские железные дороги», установка надгробия (вновь или взамен ранее установленного) спустя продолжительный период времени после самого факта захоронения тела не охватывается понятием необходимых расходов на погребение, под которыми следует понимать ограниченное количество необходимых мероприятий, непосредственно связанных с погребением тела умершего. Установка надгробия не входит в перечень необходимых расходов на погребение. Квитанция формы БО-13, используемая при оказании бытовых услуг в качестве бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники, была утверждена письмом Министерства Финансов РФ от 11 апреля 1997 года №16-00-27-15. Однако, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2008 года №359 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», указанная форма могла применяться лишь до 01 декабря 2008 года, в связи с чем представленный договор-квитанция не может служить допустимым доказательство по делу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, погибшая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Судом установлено, что 08 августа 2012 года на <адрес> железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги», была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 августа 2012 года составлена актовая запись № о смерти ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года (л.д.№).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом могут быть отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, венков, памятника, таблички, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также церемониальные расходы по отпеванию умершего и проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на ритуальные услуги в связи со смертью ФИО3 в общей сумме 98 510 рублей, состоящих из: расходов на памятник в размере 39550 рублей, подставки, плиты и ограды в размере 18260 рублей, расходов на установку памятника в размере 38840 рублей, установку ограды в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, выданной ИП ФИО5 (л.д. №).

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно завышения или неразумности понесенных ФИО2 расходов на погребение, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, а судом при рассмотрении спора по существу данного завышения не установлено, взыскиваемые расходы являются необходимыми расходами, и подлежат возмещению ОАО «Российские железные дороги».

Ссылка представителя ОАО «Российские железные дороги» на то, что представленный договор-квитанция, составленный в форме БО-13, на оплату ритуальных услуг не может служить допустимым доказательством по делу, в связи с упразднением формы квитанции БО-13 Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года №359 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», является несостоятельной, поскольку согласно ответу ИП ФИО5 в работе его фирмы <данные изъяты> в <адрес> используется упрощенная форма налогообложения, в связи с чем вести книгу учета доходов не обязательно, квитанция-договор № является документом надлежащим образом оформленным и подтверждающим затраты истца на ритуальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно в размере 3 155 рублей 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева ИАо к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «СОГАЗ», о взыскании расходов на погребение, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Алиева ИАо расходы на погребение в размере 98 510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 мая 2017 года.

Судья: