Решение № 12-201/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-201/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника Шаронова И.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 ча на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 ч, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в ночное время, примерно в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 50 мин. (более точное время установить не представилось возможным), находясь в районе дома № 30 по бульвару Зубова г. Красноармейска Московской области, управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, отказался передать сотрудникам полиции документы, удостоверяющие его личность, и документы, удостоверяющие его право управления данным транспортным средством, в связи с чем был доставлен нарядом полиции в отделение полиции г. Красноармейска Московской области по адресу: <...>; где отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в отделе полиции один из понятых отказался подписывать процессуальные документы и на его место был приглашен другой понятой, который не присутствовал при совершении процессуальных действиях в отношении ФИО1 Мировым судьей не дано оценки указанным обстоятельствам, несмотря на то, что заявитель на них ссылался в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Также указал, что при повторном заявлении ходатайства о вызове понятых для опроса в качестве свидетелей, мировым судьей данное ходатайство разрешено не было.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района ФИО2 от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, медицинское освидетельствование проводится в отношении, в том числе: лица, которое управляет транспортным средством; лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении дела <дата> мировым судьей установлено, что <дата> в ночное время, примерно в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 50 мин. (более точное время установить не представилось возможным), находясь в районе дома № 30 по бульвару Зубова г. Красноармейска Московской области, управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и будучи задержанным сотрудниками ГИБДД, отказался передать сотрудникам полиции документы, удостоверяющие его личность, и документы, удостоверяющие его право управления данным транспортным средством, в связи с чем был доставлен нарядом полиции в отделение полиции г. Красноармейска Московской области по адресу: <...>; где отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины.

Однако, мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что один из понятых не принимал участия при совершении в отношении него процессуальных действий.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

Указанный довод не получил надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт участия обоих понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не проверялся.

Заявленное <дата> ФИО1 и стороной защиты ходатайство о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, определение по данному ходатайству мировым судьей не выносилось.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "ФИО5 (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "ФИО6 (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> "Дело "ФИО7 (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча – отменить.

Административное дело возвратить мировому судьей 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: