Приговор № 1-257/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапшенковой Я.А.,

при помощнике судьи Филенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя изкорыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил разбойное нападение на находящегося в ванной комнате указанной квартиры Потерпевший №1, в результате которого нанес последнему один удар в лицо, от которого последний упал на пол, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 нанес не менее четырех ударов в область головы и тела Потерпевший №1, после чего попытался похитить из кармана штанов надетых на Потерпевший №1, мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в черном чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. Однако Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление - закрывать карман штанов руками, после чего, ФИО1 в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес последнему не менее трех ударов руками в область головы и тела, в результате чего, прикрывая лицо руками, Потерпевший №1 освободил доступ к карману штанов, надетых на нем.

Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, просунув руку в левый карман штанов, надетых Потерпевший №1 и похитил, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей в черном чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, в виде ушибленной раны лобной области справа, которая квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ№194н от 24.04.2008 г.); кровоподтеков правой и левой глазничных областей (по 1), левой сосцевидной области (1); ссадины, кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей теменной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ№ 194н от 24.04.2008 г.).

Таким образом ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес>, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей в черном чехле-книжке, не представляющим материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он со своей супругой ФИО2 №2 и малознакомой ФИО10, ее остановочные данные ему не известны, отправились в магазин, к ним подошел знакомый ФИО11, как стало ему в дальнейшем известно – Потерпевший №1, они предложили ему пойти с ними по адресу: <адрес>, где они проживали совместно с его супругой ФИО2 №2 вместе посидеть, выпить, пообщаться, на что Потерпевший №1 согласился. После чего, они все вместе последовали по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки и общались. Примерно в 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ Наталья отправилась спать, спустя какое-то время, примерно в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ он также отправился спать, а Потерпевший №1 и ФИО2 №2 остались дальше распивать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он проснулся, пошел в ванную комнату и увидел как Потерпевший №1 трогает его жену в ванной комнате ха волосы, он подумал, что он к ней пристает и нанес Потерпевший №1 один удар правой руки в область лица справа, а затем продолжил наносить ему удары по лицу, голове, возможно и по остальным частям тела наносил удары, точно не помню, двумя руками, нанеся тем не менее четырех ударов, точное количество не помнит, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения ударов Потерпевший №1 у него возник умысел похитить его мобильный телефон, который находился в левом кармане штанов надетых на нем, однако когда он засунул свою руку в карман за телефоном Потерпевший №1 стал сопротивляться и стал в этот момент пытаться закрыть карман, чтобы он не забрал его телефон, на что он разлился и нанес ему еще не мене трех ударов в область головы и тела, в результате чего он стал руками закрывать лицо и освободил ему доступ похитить из его кармана мобильный телефон. Таким образом, в момент нанесения ударов в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который в последствии заложил в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, выручив денежные средства в размере 3500 рублей, которые потратил на собственные нужды. Чехол от телефона и сим-карту он не выбрасывал вместе с телефоном заложил в ломбард. Добавил, что когда он уходил примерно в 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ с похищенным телефон, то закрыл квартиру на ключ снаружи, чтобы Потерпевший №1 не вышел не заявил в полицию. Вернулся домой примерно в 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ после чего Потерпевший №1 покинул помещение вышеуказанной квартиры. Также добавил, что ФИО2 №2 умерла. (т.1 л.д. 186-189, 203-205, 250-253).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, около магазина по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, он встретил свою знакомую ФИО12, более точные установочные данные ему не известны, которая находилась с ранее не знакомым ему мужчиной и женщиной в дальнейшем ему стали известны их установочные данные – ФИО1 и ФИО2 №2 Они предложили ему последовать с ними по адресу: <адрес> выпить и пообщаться, на что он согласился. После чего, они последовали по вышеуказанному адресу, где сидели вчетвером общались, распивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО13 направилась отдыхать, примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, через 30 минут ФИО1 также ушел спать, а они с ФИО2 №2 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно около в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 направилась в ванную комнату и он решил ей помочь причесать волосы. В это время проснулся ФИО1 и войдя в ванную комнату он увидел как он причесывает его супругу, не правильно поняв, он нанес ему один удар в область лица справа, а затем предложил наносить удары двумя руками по лицо и голове, точно не помнит где и куда бил, однако нанес не менее четырех ударов. Затем ФИО1 засунул руку к нему в левый карман штанов надетых на нем, он сразу предположил, что хочет похитить его телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и он в этот момент попытался закрыть карман, начал оказывать сопротивление, однако ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов в область головы и тела, он начал в этот момент прикрывать свое лицо, руками и ФИО1 достал вышеуказанный телефон из левого кармана штанов. Добавил, что во время первого удара он упал на пол в ванной комнате, так как в виду сильного алкогольного опьянения он потерял равновесие. В последствии все остальные удары уже наносились после того, как он сидел на пол. Сознание он не терял, однако во время ударов чувствовал сильную физическую боль. Также, мобильный телефон находился в чехле, не представляющим материальной ценности, сим-карта сотового оператора «Билайн» также находившаяся в мобильном телефоне, материальной ценности не представляет, так как эфирного времени на ней не было. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, так как его доход в месяц составляет 40000 рублей, часть денежных средств он тратит на продукты питания, оплату коммунальных платежей. Пояснил, что в настоящий момент мобильный телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Претензий к ФИО1 он не имеет. Право, предусмотренное ст.44 УПК РФ ему разъяснено, гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д. 34-35, 190-194)

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО1 и знакомой ФИО14 прогуливались по <адрес> в <адрес>. Они остановились около разливного магазина, где их знакомая ФИО15 встретила ранее незнакомого ей мужчину. Он представился именем Потерпевший №1. Далее у них завязался диалог, в ходе которого они предложили Потерпевший №1 пойти к ним в гости для совместного распивания спиртных напитков. После чего они зашли в магазин купили все необходимое и отправились в ним домой по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут они все находились уже дома, распивали спиртные напитки и общались. Спустя некоторое время знакомая ФИО16 отправилась спать в гостиную комнату, а ее супруг ФИО1 прилег на диван в той же комнате, где и ФИО17, и в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут уснул. Она и Потерпевший №1 продолжали распивать спиртные напитки и общаться. Примерно в 16 часов 00 минут она пошла в ванную комнату, чтоб расчесать себе волосы, примерно через 5 минут сзади к ней подошел Потерпевший №1 и стал помогать. В этот момент проснулся ее супруг ФИО1 и увидев то, что ей помогает Потерпевший №1, подошел к нему и начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и по различным частям тела. Она испугалась и ушла в другую комнату и более ничего не видела. После драки примерно в 16 часов 40 минут ее супруг ушел из дома в неизвестном направлении, а Потерпевший №1 остался у них. Однако к нему она больше не подходила и не разговаривала с ним. После этого примерно в 19 часов 00 минут домой вернулся ее супруг ФИО1, а Потерпевший №1 ушел минут через 20 с их квартиры. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ее супруг в ходе драки похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (т.1 л.д. 66-67)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми с марта 2022 года он работает в ломбарде <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в должности товароведа оценщика. В его должностные обязанности входит: оценка и прием бывших в употреблении предметов. Согласно закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанный ломбард пришел гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил паспорт РФ серия № №, выдан: <данные изъяты>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Данный гражданин ФИО1 сдал с правом обратного выкупа мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, имей: №. За указанный телефон ФИО1 дали 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанный мобильный телефон был похищен у владельца, обстоятельств хищения ему не сообщили. В этот же день он добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанный мобильный телефон <данные изъяты> (т.1, л.д. 95-96).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого подозреваемый полностью подтвердил показания потерпевшего. (т.1, л.д. 195-198)

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний находясь в <адрес> показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 61-65).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого он сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества парня по имени Потерпевший №1 из <адрес> (т. 1, л.д. 14).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщает о совершенном в отношении него преступления – хищении его телефона с применением насилия парнем по имени ФИО18 (т. 1, л.д.4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: 1.ушибленная рана лобной области справа; 1.2.кровоподтеки правой и левой глазничных областей (по 1), левой сосцевидной области (1); ссадины, кравоподтека с травматическим отеком мягких тканей теменной области слева. 2. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов). 3. Повреждение, указанное в п.п. 1.1., квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ№184н от 24.04.2008 г.). Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ№ 194н от 24.04.2008 г.). 4. На основании имеющихся данных подтвердить диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не представляется возможным (п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). (т.1, л.д. 150-154).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № 6 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят закупочный лист (т.1 л.д. 16-21)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к закупочному акту. (т.1, л.д. 80-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена помещение <адрес> по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 68-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено комиссионного магазина в <адрес>, в ходе которого изъят телефон <данные изъяты> (т.1, л.д. 23-28)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, в черном чехле-книжка. (т.1, л.д. 87-90).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили последнего, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях этих свидетелей и потерпевшего, по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения собственника и обращении его в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей за счет других лиц.

Суд считает, что преступление совершено открыто, поскольку ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удары кулаком и после этого похитил имущество.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не женат, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, имеет постоянное место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные последовательные признательные показания, которые впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, на очной ставке и в суде), признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в том числе подтверждено самим подсудимым в ходе его допроса в качестве подозреваемого, и именно будучи в состоянии опьянения у ФИО1 возник умысел на хищение указанного имущества. В этой связи суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт и дополнительное соглашение – хранить при материалах уголовного дела; телефон «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшему – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: