Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ответчиком, в настоящее время брак не расторгнут, однако фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства прекратилось в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Указал, что в период брака ими было приобретено имущество- объект незавершенного строительства, представляющий собой четырехкомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.метров, расположенную по строительному адресу: <адрес>, участниками долевого строительства в настоящее время являются ответчик и их несовершеннолетние дети.

Считает, что поскольку данное недвижимое имущество приобретено в период брака, он вправе требовать признания за ним права собственности на его долю.

Истец ФИО1 просит включить его в качестве участника долевого строительства в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по строительному адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просил :

- признать договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 недействительным в части передачи по <данные изъяты> доли права требования несовершеннолетним ФИО9 и ФИО10;

- включить его в качестве участника долевого строительства в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства - четырехкомнатной квартиры с условным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по строительному адресу: <адрес>;

- признать за ним право требования на <данные изъяты> долю указанной квартиры;

- признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю указанной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> долю полученных ответчиком денежных средств, в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (машиноместа) площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу ? долю денежных средств, израсходованных ответчиком и находящихся на ее счетах в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67-73, 118-120).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры, взыскании денежных средств выделены в отдельное производство (л.д. ).

Таким образом, предметом разрешения по существу в настоящем процессе являются требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> доли денежных средств, полученных ответчиком в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (машиноместа) площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО11 уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец также пояснил, что фактически семейные отношения у него и ФИО2 прекратились с начала ДД.ММ.ГГГГ года, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с супругой и детьми одной семьей в квартире, расположенной на <адрес> в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года они также всей семьей переехали в квартиру, расположенную на <адрес>, в которой ответчик проживает по настоящее время.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ответчиком и детьми проводили отпуск за границей.

Просил обратить внимание, что вопрос о покупке машиноместа обсуждался в семье, а также была договоренность о том, что туда будут вложены денежные средства от продажи другого имущества, между тем, вопрос о том, на кого будут оформлены документы никогда не обсуждался, поскольку они вели совместное хозяйство и жили одной семьей. Также ему никогда не было известно о том, что ранее заключенный ответчиком предварительный договор купли-продажи машиноместа будет расторгнут с последующим приобретением машиноместа в собственность матери ответчика, тем более, что данный вопрос с ФИО2 никогда не обсуждался.

Кроме того, ему не было известно о том, ответчиком были получены денежные средства в результате расторжения предварительного договора купли-продажи машиноместа, поскольку он соответствующую их часть не получал, а также не принимал участия в их расходовании, что свидетельствует о том, что фактически полученные ответчиком денежные средства в результате расторжения предварительного договора купли-продажи машиноместа были израсходованы ею на свои личные нужды. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 121-125, 159-161, ).

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО12 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Пояснили, что доводы истца о прекращении семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствуют действительности, поскольку фактически супруги с ДД.ММ.ГГГГ года перестали вести совместное хозяйство и семейные отношения также были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, тем более, что данные обстоятельства установлены мировым судьей при решении вопроса о расторжении брака. Просили обратить внимание, что действительно истец до конца ДД.ММ.ГГГГ года проводил совместный отдых с ответчиком и детьми, однако они приезжали на отдых раздельно, и только в месте отдыха истец встречался с ответчиком для того, что бы общаться с детьми.

Просили обратить внимание, что ФИО2 при заключении ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи машиноместа внесла исключительно личные средства, истец никаких денежных средств на его приобретение не давал.

Ответчик впоследствии решила расторгнуть указанный предварительный договор купли-продажи машиноместа с целью покупки детского гарнитура. При этом указанное машиноместо после расторжения договора с ей было приобретено ее матерью исключительно на принадлежащие ей (матери) средства, а полученные ответчиком денежные средства в результате расторжения предварительного договора матери на приобретение данного машиноместа не передавались. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 238-240, ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, неприязни не испытывает. Указала, что она является подругой ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, с которой она видится примерно раз в неделю, в связи с чем ей известна семейная ситуация сторон по делу.

Пояснила, что в последний раз в гостях у ответчика она была примерно ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в трехкомнатной квартире расположенной на <данные изъяты> этаже в жилом доме по <адрес> в <адрес>, и в квартире находилась только Т., а дети в этот момент спали.

Указала, что из поведения сторон, а также со слов ответчика ей известно, что фактически семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились с конца ДД.ММ.ГГГГ года, ведение совместного хозяйства прекратилось также в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ю. самостоятельно уехал из дома. В тот период времени они проживали в квартире расположенной на <адрес> в <адрес>. При этом ей неизвестно, ездили ли стороны по делу вместе в Италию, однако ей точно известно, что Ю. хотел помириться с Т.. Также просила обратить внимание, что спорная квартира приобреталась Т., право собственности на нее в настоящее зарегистрировано за ней и детьми (л.д. 164-166).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, Т. она знает с конца ДД.ММ.ГГГГ года, когда начала помогать ей по хозяйству, а также работала рядом по <адрес> в <адрес>. С Ю. она познакомилась осенью ДД.ММ.ГГГГ года, когда он навещал детей.

Просила обратить внимание, что она лично помогала перевозить ответчику вещи при ее переезде из квартиры на <адрес> в квартиру на <адрес>, при этом истец при переезде не присутствовал, а также не оказывал помощь.

Указала, что в квартире по месту жительства ответчика она бывает один или два раза в неделю и находится в ней практически целый день, поскольку занимается уборкой и иногда забирает детей, когда Т. задерживается на работе, в квартире отсутствуют вещи Ю., в квартире он не проживает, при этом Ю. периодически приходит в квартиру и навещает детей (л.д. 164-166).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что стороны по делу ей знакомы. Она является репетитором по математике детей сторон по делу, с которыми она занималась с ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что занятия проходили в квартире расположенной по <адрес> два раза в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире всегда присутствовал ФИО1, в связи с чем, у нее сложилось впечатление о том, что стороны живут одной семьей, стороны по делу неоднократно общались при ней и по поведению детей не было заметно, что у их родителей имеются какие-либо проблемы. В квартире также присутствовали вещи обоих сторон (л.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что стороны по делу ему знакомы, ранее он работал вместе с ФИО2 и ФИО1 в СУ-177, а в настоящее время он приходится другом Ю., с Т. его связывают только деловые отношения.

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ю. и Т. жили вместе, но у них были семейные проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ году он приходит к ним в гости в квартиру расположенную на <адрес>, когда они также проживали вместе, так, ФИО1 часто его отвозил на работу, в связи с чем, когда он приходил к ним домой, он всегда их видел вместе с утра. Кроме того, на отдых с детьми они также ездили вместе, как одна семья.

Также просил обратить внимание, что квартира по <адрес> в <адрес> была приобретена на денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей истцу квартиры расположенной в <адрес>, однако при получении денег из банковской ячейки он не присутствовал, но об этом ему известно со слов истца (л.д. ).

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что стороны по делу ей знакомы, поскольку она является подругой Т. и с ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе гуляют с детьми. Указала, что она иногда бывала в гостях у Т. в период с 2013 по 2014 год. Также она приходила в гости с детьми, поскольку они вместе отмечали праздники. Дом, в котором расположена квартира на <адрес>, представляет собой кирпичный таунхаус.

Указала, что Ю. в квартире она никогда не видела, видела его только на детской площадке у церкви, однако Т. упоминала о том, что Ю. является отцом детей, и ее супругом. Также со слов Т. ей известно, что они не проживали одной семьей, однако ей неизвестно, с какого периода времени у них прекратились семейные отношения. Также ей ничего не известно о совместном отдыхе сторон (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 126 судебного участка мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 83-85), однако на момент разрешения настоящего спора данное решение не вступило в законную силу, находится в производстве суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются, также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «Домстрой-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа в подземной стоянке №, согласно условиям которого, ФИО2 производит оплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретения машиноместа №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по строительному адресу: <адрес>, сооружение № (л.д. 218-221).

Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемого машиноместа была внесена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 223-231).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Домстрой-Инвест» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа в подземной стоянке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 произведен возврат ранее уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).

В ходе рассмотрения спора установлено, что в настоящее время собственником машиноместа № общей площадью 22,1 кв.метров, расположенного по адресу <адрес>, сооружение № является мать ответчика – ФИО3 на основании договора купли-продажи машиноместа в подземной автостоянке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРН (л.д. 104-117, 233-237).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования…

Как указано выше, предметом разрешения по существу в настоящем процессе являются требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> доли денежных средств, полученных ответчиком в результате расторжения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения (машиноместа) площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражала против признания спорных денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, настаивая на том, что семейные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, спорные денежные средства являются ее личной собственностью.

Между тем, для исключения спорной денежной суммы из состава подлежащего разделу общего имущества супругов и признания права собственности на них за ответчиком, на чем она и настаивает, необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Частью 1 ст. 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества сторон по делу, суд считает правильным разрешить вопрос о периоде фактического прекращения семейных отношений сторон и прекращения ведения ими совместного хозяйства.

Так, из пояснений истца и его представителя следует, что несмотря на то, что брак не расторгнут, фактически семейные отношения между сторонами прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения спора фотоматериалов следует, что стороны по делу на протяжении всего периода времени с момента заключения брака, до начала ДД.ММ.ГГГГ года проживали одной семьей (л.д. 134-144, 213-216).

Также из представленных стороной истца доказательств в подтверждение прекращения совместных отношений с начала ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стороны по делу на протяжении всего периода времени до ДД.ММ.ГГГГ года осуществляли совместный отдых за пределами России, что подтверждается копиями заграничных паспортов, квитанциями о приобретении билетов на один рейс и одно время, справками авиакомпаний о подтверждении перелета сторон одним рейсом, как членов одной семьи (л.д. 126-133, 146, 147, 156, 175-184, 185-208).

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 в период совместного проживания с ответчиком и детьми осуществлял оплату коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 148-150).

Таким образом, суд находит установленным, что фактически семейные отношения между супругами ФИО1 и ФИО2 были прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как утверждает ответчик ФИО2

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака установлено, что супруги совместное хозяйство не ведут с ДД.ММ.ГГГГ года, однако находит, что приведенный вывод мирового судьи не имеет для разрешения настоящих требований преюдициального значения, поскольку при рассмотрении вопроса о расторжении брака вопрос о периоде прекращения ведения общего хозяйства и семейных отношений сторон предметом разрешения не являлся и никак мировым судьей не исследовался, так, сторонами на данный предмет не представлялось никаких доказательств, в связи с чем, приведенные в решении мирового судьи доводы относительно периода прекращения семейных отношений сторон являются голословными и не могут влиять на выводы суда в настоящее процессе, тем более, что в настоящее время решение мирового судьи в законную силу не вступило.

При разрешении настоящего спора суд учитывает показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО17, утверждавших о том, что семейные отношения между сторонами были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако находит, что они не могут являться основанием для вывода о прекращении семейных отношений сторон по делу с указанного периода времени, поскольку об их прекращении им стало известно со слов ФИО2, в связи с чем, суд не соглашается с ними, тем более, что показания данных свидетелей не согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что денежные средства, которые первоначально были внесены ФИО2 на приобретение машиноместа по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращены ей в связи с его расторжением, являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, поскольку на момент заключения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, проживали одной семьей, что свидетельствует о ведении ими совместного семейного хозяйства и наличии общего бюджета.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорной денежной суммы исключительно ответчику ФИО2, суду не представлено.

Более того, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, поскольку в силу предусмотренной ч.1 ст. 34 СК презумпции, указанное имущество является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, в условиях возмездного характера получения ответчиком спорной денежной суммы, связанной с расторжением заключенного в период семейных отношений предварительного договора купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии брачного договора, который изменял бы режим совместно нажитого супругами имущества, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о принадлежности спорной денежной суммы ответчику, суд приходит к выводу о том, что денежные средства возвращенные ответчику в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи машиноместа является общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежит разделу.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 232) - после прекращения семейных отношений, что не оспаривалось сторонами, но до расторжения брака, вследствие расторжения указанного договора купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы ею на личные нужды.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора фактов и обстоятельств, суд находит спорное имущество нажитым супругами в период брака, что следует из периода его приобретения, то есть в силу ст.34 СК РФ указанное имущество является их совместной собственностью, при этом суд также определяет доли супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество, как равные, поскольку какого-либо иного соглашения между супругами не имеется, оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе судом не усмотрено.

Учитывая, что полученные ответчиком в результате расторжения предварительного договора купли-продажи машиноместа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являлись общим имуществом сторон по делу, нажитым в период их брака, которыми ФИО2 после прекращения семейных отношений распорядилась по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга, при решении вопроса об их разделе суд соглашается с доводами ФИО1 и находит правильным взыскать в его пользу с ФИО2 <данные изъяты> долю данных денежных средств, тем более, что требований о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, представляющую собой стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на машиноместо по предварительному договору купли-продажи машиноместа № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья