Приговор № 1-321/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-321/2020

Дело № 1-321/2020 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 октября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретарях Мазуриной Е. Д., Лычагиной А. С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г.Челябинска Шуваловой О. В., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Бултаева С. И., представившего удостоверение № и ордер № от (дата)

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в помещении Калининского районного суда (адрес) в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, русского, имеющего образование ***, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)1, невоеннообязанного, ранее судимого:

20 августа 2018 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

29 марта 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

21 мая 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, отменено условное осуждение по приговорам от 20 августа 2018 года и 29 марта 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 22 мая 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (дата), находясь в ком. 11 (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил микроволновую печь марки «***», стоимостью 4 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (дата), находясь в ком. 11 (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки «***», стоимостью 17 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут (дата), находясь в ком. 11 (адрес), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину марки «***», стоимостью 15 000 рублей, напольный вентилятор марки «***», стоимостью 800 рублей, чайник, стоимостью 1 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 800 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых (дата) он снял у Потерпевший №1 комнату 11 в (адрес). (дата) он решил похитить и заложить в комиссионный магазин микроволновую печь ***» т.к. ему нужны были денежные средства. Он взял у ФИО2 паспорт, сказал ей, что выкупит микроволновую печь в течение трех дней. Вечером сдал микроволновую печь в комиссионный магазин «Армада» на (адрес) в (адрес), где получил за нее 1 500 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды. Потом он решил похитить холодильник марки «***» белого цвета, для чего заказал автомобиль «Газель» и (дата) увез холодильник в комиссионный магазин «Победа», расположенный по (адрес), где получил за холодильник 3 500 рублей, часть из которых отдал за Газель, остальными вернул долг. 13-(дата) он решил похитить стиральную машинку «*** белого цвета, на автомобиле «Газель» около 18 часов 00 минут, увез стиральную машинку в комиссионный магазин «Армада» по (адрес), где получил за нее 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. (дата) он съехал из комнаты, Потерпевший №1 не оповещал. Он осознавал, что похищенным имуществом он распоряжаться не имел права. Кроме того, он похитил электрический чайник прозрачный и вентилятор, который нашел (дата) году в шкафу. Продал знакомому Илье за 500 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д.167-170, 171-175, 179-183)

В судебном заседании пояснил, что умысел на хищение всего имущества у него возник сразу, как только он заехал в квартиру, но одновременно все вынести он не смог.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, в ее пользовании находится комната в (адрес), которую она периодически сдает. В комнате находилось ее имущество. (дата) в квартиру заехал ФИО4 с ФИО2, ФИО1 обязался сохранить все вещи, которые находятся в комнате, и (дата) заплатить деньги за проживание. (дата) ФИО4 на телефонные звонки не отвечал. Прибыв в квартиру, ее муж ФИО9 обнаружил, что в комнате разбросаны вещи, из комнаты пропали: микроволновая печь «***», которую она оценивает в 4000 рублей; холодильник «***», который оценивает в 17 000 рублей; электрический чайник, прозрачного цвета с черной основой, который оценивает в 1 000 рублей; напольный вентилятор, который оценивает в 800 рублей, стиральная машинка ***, которую оценивает в 15 000 рублей, всего причинили ущерб в размере 37 800 рублей. Для нее это имущество не являлось предметами первой необходимости, ими не пользовались, в квартире они не жили, сдавали ее редко. Холодильник и стиральная машина были ей возвращены в течение 2 недель после обнаружения их пропажи. Настаивала на взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и причиненного материального ущерба в размере 5 800 рублей.

В связи с неявкой, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 показал, что в собственности его мамы ФИО10 находится (адрес), которую с 2019 года он сдавал в аренду. (дата) комнату арендовал ФИО4, обязался сохранить все имущество и заплатить арендную плату. На встрече с ним была его жена Потерпевший №1 С (дата) по (дата) он не заезжал в квартиру. (дата) ФИО4 не ответил на его звонки, около 12 часов 00 минут он приехал в комнату, где обнаружил, что отсутствует стиральная машинка «***» белого цвета, холодильник марки «***», микроволновая печь «Леран» черного цвета, электрический чайник «***». Личных вещей ФИО4 и его девушки не было. Всю вышеперечисленную бытовую технику покупала его жена Потерпевший №1 Через несколько дней Потерпевший №1 обнаружила, что также пропал напольный вентилятор, который находился в шкафу (т.1 л.д. 85-88).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, ФИО4 ее знакомый, с которым в конце (дата) года они вместе арендовали комнату по адресу: (адрес). ФИО4 написал расписку о том, что оставит в сохранности мебель, которая находится в комнате. (дата) ФИО4 сказал ей, что ему срочно нужны деньги, он хочет заложить микроволновку, которая находилась в комнате, выкупит ее в течение трех дней. ФИО4 попросил её сдать микроволновку на свой паспорт, сказав, что у него нет паспорта. Вечером с ФИО4 они увезли микроволновку в комиссионный магазин «Армада» по адресу: (адрес), где она подала свой паспорт, ФИО4 за микроволновую печь дали 1 500 рублей. На эти деньги ФИО4 купил продукты и отдал долг. Затем ФИО4 сказал ей, что хочет сдать холодильник марки «***» белого цвета, что выкупит его в течение трех дней. (дата) ФИО4 заказал автомобиль Газель, около 17 часов 00 минут грузчики погрузили холодильник в автомобиль Газель, и они вместе увезли его в комиссионный магазин «***», по адресу: (адрес). В магазине за холодильник заплатили 2 500 рублей, которые она передала ФИО4 Договоры комиссии ФИО4 забирал себе. Из этих денег ФИО4 оплатил аренду автомобиля Газель, и оплатил долги. Через несколько дней она съехала из комнаты, После узнала от ФИО4, что он съехал из комнаты (т. 1 л.д. 80-84, 171-175)

Согласно показаний свидетеля ФИО11 он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «***» в (адрес). (дата) в комиссионный магазин была принята стиральная машинка «Indesit» белого цвета, которая сдавалась на паспорт ФИО1 сроком на 15 дней. Спустя 15 дней началась просрочка, которая составила 10 дней, до (дата) стиральная машинка не выкупалась. (дата) от сотрудников полиции узнал, что указанная стиральная машина была похищена (т. 1 л.д. 91-96)

Согласно показаний свидетеля ФИО12, он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «***», расположенном в (адрес). (дата) в комиссионный магазин была сдана микроволновая печь марки «Leran» на имя ФИО2. С ФИО2 был молодой человек на вид 25 лет, как он узнал позже ФИО4 Указанную микроволновую печь он оценил 1 500 рублей, приняли ее на 6 дней без процентов, после чего выставили на продажу и продали. Договор комиссии не сохранился (т.1 л.д. 110-113).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 он работает в должности продавца приемщика в комиссионном магазине «Победа», расположенного в (адрес). (дата) от сотрудников полиции ему стало известно, что в комиссионный магазин «Победа» был сдан похищенный холодильник марки «Leran» (т.1 л.д. 114-118)

Согласно показаний свидетеля ФИО13 он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «***», расположенного в (адрес). (дата) во второй половине дня, точное в магазин пришли женщина и мужчина, женщина сдала на свой паспорт на имя «ФИО2» холодильник марки «Leran». От сотрудников полиции узнал, что молодого человека зовут ФИО4, с которым он вел диалог. Холодильник он оценил в 4 500 рублей (т.1 л.д. 129-132),

Согласно показаний свидетеля ФИО14 он арендует комнату № (адрес). В феврале 2020 года соседнюю комнату № ФИО22 сдали ФИО4 с ФИО15 Один раз ФИО4 просил деньги в долг, но он ему отказал. 14 или (дата), он видел как ФИО1 и какая-то девушка выходили из подъезда, в руках у ФИО4 был большой пакет. Больше ФИО4 и ФИО2 он не видел. В середине февраля 2020 года от ФИО9 он узнал, что комнаты пропала бытовая техника (т.1 л.д. 133-135)

Также вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортами об обнаружении признаков преступления от (дата) (т.1 л.д. 5, 10),

согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с (дата) до (дата) похитил ее имущество на общую сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 22),

протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрена комната 11 в (адрес), расположенной в (адрес) как место совершения преступления, в ходе осмотра обнаружено отсутствие стиральной машины, холодильника, микроволновой печи, чайника. В ходе осмотра изъяты 8 следов рук (т.1 л.д. 23-31),

согласно заключения эксперта № от (дата), след пальца руки, изъятый (дата) в комнате (адрес), оставлен пальцем левой руки ФИО4 (т.1 л.д. 51-53),

согласно копии расписки от (дата), ФИО4 обязался оставить в хорошем состоянии мебель, бытовую технику (т.1 л.д. 72),

согласно договора комиссии от (дата) ФИО4 реализовал стиральную машину «***», получил аванс в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 95,96),

согласно протокола выемки, у ФИО11 изъята стиральная машинка «***» белого цвета, которая была похищена у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 98), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от (дата) и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 102-106, 107),

согласно квитанции на скупленный товар, (дата) ФИО2 предоставила скупщику холодильник «***», получив 4 500 рублей, (т.1 л.д. 118)

согласно протокола выемки, у ФИО5 обнаружен и изъят холодильник «*** серийный номер № белого цвета, который был похищен у Потерпевший №1(л.д. 120-121), который осмотрен (дата) (т.1 л.д. 122-125), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 126)

Также был исследован характеризующий материал в отношении ФИО4

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которых ФИО7 А. арендовал у нее комнату с мебелью и бытовой техникой с (дата) до (дата), после (дата) ФИО1 перестал отвечать на звонки, бытовая техника из комнаты пропала, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО2, оглашенные в судебном заседании, которые отражают фактически произошедшее, обстоятельны, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого данными лицами, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования и полностью подтвердил в судебном заседании, где он описал похищенное имущество, место нахождения похищенного имущества, указал место совершения преступления, уверенно рассказывал о своих действиях, о способе совершения преступления. Пояснил, что именно он продал имущество Потерпевший №1, так как у него были материальные трудности.

Показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всех прав, в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению хищения имущества.

О наличии у подсудимого умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО1 преследовал цель – завладеть чужим имуществом, были обусловлены корыстными побуждениями. ФИО4 пояснил, что нуждался в деньгах, полученные от продажи похищенного имущества деньги, он потратил на собственные нужды.

ФИО6 похищал именно чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Распоряжаться своим имуществом Потерпевший №1 ему не разрешала.

Действия подсудимого были умышленными, противоправными, носили тайный характер.

Государственный обвинитель ФИО18 в судебных прениях просил квалифицировать действия ФИО4 по факту кражи бытовой техники как единое преступление, так как преступления были совершены в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, просил квалифицировать действия ФИО4 по факту кражи всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя. В судебном заседании ФИО6 пояснил, что похитить имущество он решил сразу, однако сразу не смог все вынести.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО4 на защиту.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «кража имущества с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, т.к. в судебном заседании было установлено, что ФИО4 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 37 800 рублей, (4000+17000+16800). Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что похищенным имуществом – бытовой техникой, они не пользовались, оно находилось в квартире, которую они периодически сдавали. Кража этой бытовой техники не поставило ее семью в тяжелое материальное положение.

Таким образом, учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО7 по факту кражи имущества Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а ФИО4 *** группы, положительную характеристику, оказание помощи в розыске похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка, частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

ФИО16 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

ФИО16 состоит на учете у врача-нарколога с 2018 года с диагнозом «Алкоголизм».

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления небольшой тяжести, связанного с хищением чужого имущества, личность ФИО4, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, материальное положение и состояние здоровья ФИО4, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, и считает, что исправление ФИО4, который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно с применением положений ст.73 УК РФ – условно, что позволит достигнуть его исправления, предупредить совершение им новых преступлений, восстановить социальную справедливость.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ ему наказания, по мнению суда, нет.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств имеются основания для применения к наказанию ФИО4 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО16 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО16 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказания, назначенное ФИО4 приговорами от (дата), (дата), (дата) и (дата) подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 после истечения срока содержания под стражей по настоящему уголовному делу, т.е. после (дата), не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей причиненного материального ущерба, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку причиненный имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий подсудимым ФИО4 потерпевшей был причинен материальный ущерб, ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб во взысканной с него сумме.

Принимая решение по иску потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вид и обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие нарушения личных неимущественных прав потерпевшей и посягательства на нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда поскольку они не основаны на законе.

В связи с этим суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 в счет отбытого наказания время его задержания– (дата), (дата), время нахождения под стражей с (дата) до (дата), а также время его нахождения под домашним арестом с (дата) до (дата).

Наказания, назначенные ФИО4 приговорами Щучанского районного суда Курганской области от 20 августа 2018 года, Центральным районным судом г. Челябинска от 29 марта 2019 года, Металлургическим районным судом г. Челябинска от 21 мая 2020 года и 22 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: холодильник «***», оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова

74RS0006-01-2020-001488-30

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-321/2020

Калининского районного суда г. Челябинска