Решение № 2-12430/2025 2-12430/2025~М-8595/2025 М-8595/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-12430/2025

Дело № 2-12430/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010917-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12430/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «При<адрес>» в взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «При<адрес>» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 %, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «При<адрес>» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г<адрес>

Согласно акту приема-передачи. Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате не подведения канализационного лежака к стояку, что находится в зоне ответственности ООО «СЗ «При<адрес>». В названном акте также установлен перечень поврежденного имущества (в кухне). С целью определения восстановительного ремонта по заказу истца было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена последним без исполнения, в связи с чем, обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили уточненный иск..

Ответчик ООО «СЗ «При<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «При<адрес>» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи. Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условия договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Согласно п.5.3 договора, установлен гарантийный срок, в том числе, и для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, микрорайон При<адрес>, шоссе Пригородное, <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате не подведения канализационного лежака к стояку, что находится в зоне ответственности ООО «СЗ «При<адрес>». В названном акте также установлен перечень <данные изъяты><данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена последним без исполнения.

Ответчик не согласился с предоставленной истцом оценкой и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и восстановления поврежденного имущества составляет 157 553 рублей. Экспертное заключение отвечает требованиям ГПК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1095 ГК РФ указывает что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так же ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закона о правах потребителей».

Ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Закона о правах потребителей» устанавливает правило, по которому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 380 руб. 74 коп., а также с 11.11 2025 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку неустойка за устранение недостатков переданного участнику долевого строительства объекта долевого строительства регулируется п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, Закон о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В пункте 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку для определения стоимости возвещения ущерба истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 2 200 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.