Решение № 12-36/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД 36RS0<номер>-27 Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 11 сентября 2024 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Хоперская Ю.В.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление № 18810036180000033379 от 19.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № 18810036180000033379 от 19.05.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 29.05.2024 подана жалоба в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 5).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.08.2024 жалоба ФИО1 на постановление № 18810036180000033379 от 19.05.2024 о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ направлена на рассмотрение по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 14), куда поступила 23.08.2024 (л.д.16).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 26.08.2024 дело по жалобе ФИО1 на постановление № 18810036180000033379 от 19.05.2024 о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ принято к производству Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 18).

В жалобе на вышеуказанное постановление, заявитель указывает, что в установочной части постановления № 18810036180000033379 указано, что водитель ФИО1 19.05.2024 в 13 часов 20 минут управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак «<номер>», осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1, в ходе чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, в ходе чего нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Фактически указанным постановлением ФИО1 не только привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Рено Меган двигался за автомобилем ФИО1 по левой полосе движения, когда ФИО1 стал снижать скорость для поворота налево водитель автомобиля Рено Меган не принял мер к снижению скорости и врезался в автомобиль ФИО1, когда тот уже был на разделительной полосе, при этом также нарушив требования дорожного знака 4.1.1. Водитель Рено Меган не выполнил требования ст. 10.1 ПДД РФ, не применил торможение, а стал маневрировать, что и явилось причиной ДТП.

Согласно повреждениям, отраженным в обжалуемом постановлении у заявителя повреждена вся левая сторона автомобиля от передней левой фары до задней левой фары, а у автомобиля Рено Меган повреждена передняя часть автомобиля. Согласно повреждениям только автомобиль Рено Меган мог врезаться в левый бок автомобиля Тойота Камри и никак иначе.

ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушение №18810036180000033379 от 19.05.2024 вынесенное инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в поступившем от него заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме (л.д. 33-34, 39).

Защитник ФИО1 – адвокат Тюнин Е.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 35).

ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 36).

Участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 37-38).

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в деле имеются письменные доказательства, достаточные для его рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена 19.05.2024 (л.д. 10), жалоба на постановление сдана ФИО1 в организацию почтовой связи согласно почтовому штемпелю 29.05.2024 (л.д. 4,5), в связи с изложенным, суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.3 «Движение налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 4.1.6 «Движение направо или налево». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот (могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.05.2024 в 13:20 на 598 км. а/д М-4 «Дон», гражданин ФИО1 управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак «<номер>» осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» входе чего допустил столкновение с автомобилем Рено Магнум, государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО6, тем самым нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 9-10).

Согласно объяснению ФИО1 от 19.05.2024, он на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «<номер> двигался по трассе М-4 «Дон» в направлении Павловска, на 598 км. поворачивал налево, сзади в попутном направлении двигался автомобиль – фура «Рено». Произошло столкновение, в результате чего на его автомобиле повреждены следующие детали: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, передний бампер, противотуманные фары, основная левая фара разбита, боковые стекла, повреждена средняя стойка дверей, сработала боковая шторка безопасности. В данной ситуации телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 11).

В соответствии с объяснением ФИО6, 19.05.2024 он двигался на автомобиле «Рено Магнум», государственный регистрационный знак «<номер>» из Москвы в сторону ФИО2 со скоростью 78 км/ч не доезжая поворот на пансионат им. Цурюпы. Двигаясь в левом ряду, опережая грузовые автомобили. Внезапно перед ним резко затормозил автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «<номер>» и пытался совершить поворот налево (под запрещающий знак), уходя от столкновения он принял влево – на разделительную полосу, ударив «Тойоту» в левый бок. В указанном ДТП автомобили получили механические повреждения, телесных повреждений никому не причинено (л.д. 12).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2024 на 598 км. а/д М-4 «Дон» в направлении г. Ростов-на-Дону с участием транспортных средств автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «<номер> и автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный знак «<номер>», отражены на схеме совершения административного правонарушения, составленной ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в 14:15 19.05.2024 в присутствии водителей ФИО1, ФИО6, которые выразили свое согласие с указанной схемой, что подтверждается их подписями. На указанной схеме уполномоченным сотрудником отражено место нахождение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а также расстановка транспортных средств (л.д. 13).

Проектом организации дорожного движения (дислокацией дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки) на км 597 – км 599 автомобильной дороги М-4 «Дон» по состоянию на 19.05.2024 также подтверждается на 598 км участка дороги наличие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», отраженного на схеме совершения административного правонарушения, исследованной судом выше (л.д. 26-32).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносилось на месте совершения административного правонарушения и в его присутствии, в связи с чем его право на личное участие при рассмотрении дела было обеспечено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения пункта и совершением им в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание. При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 10).

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ФИО1 при вынесении постановления, инспектором ГИБДД, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, указанные в жалобе, выражающиеся в том числе по существу в оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку вопрос об установлении вины (степени вины) второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ в постановлении № 18810036180000033379 от 19.05.2024 содержится указание на обоснованность выводов должностного лица ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о виновности водителя ФИО1 в допущении столкновения с автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО6, которое подлежит исключению из постановления должностного лица, поскольку вопрос виновности/невиновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.05.2024 должностным лицом не устанавливался, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ не может служить основанием для установления указанного вывода в отсутствие проведения должностным лицом административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810036180000033379 от 19.05.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, вывод должностного лица о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак «<номер>» под управлением ФИО6

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 № 18810036180000033379 от 19.05.2024 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, для сведения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Хоперская