Решение № 2-1721/2017 2-1721/2017~М-1374/2017 М-1374/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1721/2017

2-1721/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 04 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченной по нему денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений от 15.08.2017г.) к ИП ФИО2 о расторжении договора на монтаж №.... от 02.09.2013г., взыскании уплаченных по нему 63 545 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в его обоснование на то, что приобретенные у ответчика и установленные им же оконные конструкции ПВХ имеют недостатки, которые, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени ответчиком не устранены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик и его представитель с иском не согласились на основании доводов, изложенных в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.09.2013г. истец заключил с ответчиком договор на монтаж №...., по которому ответчик обязался установить изделия из ПВХ (окна) по адресу: ...., и производить их гарантийное обслуживание, а истец, в свою очередь, принять изделия и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 63545 руб.

Указанная сумма оплачена истцом полностью (л.д.10).

Согласно гарантийному обязательству в отношении изделий из пластикового (алюминиевого) профиля, также на монтаж срок гарантии составляет 5 лет.

Работы по договору приняты истцом по акту сдачи-приемки №....

В процессе эксплуатации установленных ответчиком оконных конструкций, в период гарантийного срока, истец обнаружил недостатки выполненных работ в виде промерзания подоконника и углов на откосах с образованием льда, о чем сообщил ответчику, и в письменной претензии от 08.02.2016г. потребовал их устранить.

19.02.2016г. ответчиком дан ответ, в котором указано, что по результатам осмотра оконных конструкций нарушений технологий по монтажу не обнаружено, а для решения возникших проблем истцу рекомендовано проверить систему отопления и установить вентиляционную приточную установку для поддержки пластиковыми окнами оптимального режима влажности.

В целях фиксации недостатков выполненных ответчиком работ, истец обратился в стороннюю организацию ООО « », которая 22.02.2017г. произвела осмотр установленных в квартире истца конструкций ПВХ и в акте осмотра от 03.03.2017г. указала на наличие следующих недостатков: обледенение углов на стыке рамы, подоконника и откосов с правой и левой сторон; образование наледи, плесени на стыке между подоконником и окном; неконтролируемое движение воздуха по вентиляционным отверстиям профиля; отсутствие утеплителя (пустоты) в откосах; подоконник в районе импоста деформирован.

В связи с тем, что недостатки не были устранены ответчиком в установленный договором срок, 14.03.2017г. истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

В ответе от 22.03.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 (абз.7) ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, одностороннее расторжение договора о выполнении работ по инициативе заказчика сформулировано как его право отказаться от исполнения договора. Это право появляется у него, в том числе, если в установленный договором срок недостатки работ не устранены исполнителем.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз.2 п.3 ст.29 Закона).

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в рассматриваемом случае для освобождения от ответственности ответчик должен доказать не только то, что работы являются качественными, но и то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем по вине потребителя или действий третьих лиц.

С целью определения соответствия выполненных работ по монтажу оконных конструкций критериям качества, а также причин возникновения указанных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначалась судебная строительная экспертиза.

Эксперт Торгово-промышленной палаты города Ухты М.Г. в заключении №.... пришла к выводу о том, что причиной возникновения обледенения стеклопакетов в нижней части является низкое сопротивление их теплопроводности, а причиной промерзания монтажных швов - некачественная установка или отсутствие наружного гидроизоляционного защитного слоя. При этом, эксперт исключила в качестве причины возникновения указанных недостатков неудовлетворительную работу вентиляции и системы отопления.

Как указал эксперт, в обследованных светопрозрачных конструкциях присутствует полное расширение ленты ПСУЛ на отдельных участках, отсутствие ленты в нижнем монтажном шве, в связи с чем, надежная изоляция центрального теплоизоляционного слоя с внешней стороны от проникновения природной влаги не обеспечивается, что влечет его намокание и снижение теплоизоляционных свойств, и, как следствие, приводит к промерзанию монтажных швов.

По результатам дополнительного осмотра, проведенного 06.09.2017г. после демонтажа облицовки откосов оконных конструкций, экспертом были выявлены дополнительные дефекты, возникшие при устройстве монтажных швов – некачественно выполненный утепляющий слой и отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя, на что указано в заключении №....

Экспертиза проведена специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона (ст.86 ГПК РФ) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Несогласие стороны ответчика с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в его правильности и обоснованности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств качественного выполнения работ по установке оконных конструкций, равно как и надлежащих доказательств возникновения недостатков по вине истца вследствие нарушения им правил пользования результатами выполненной работы, ответчиком не представлено, а его доводы о возникновении недостатков по причине неудовлетворительной вентиляции и работы отопительной системы опровергаются заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел объективное подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по установке (монтажу) оконных конструкций.

В силу п.2.1.4 Договора на монтаж №.... ответчик обязался устранять выявленные дефекты в разумные сроки, но не более чем в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Недостатки, указанные в претензии истца от 08.02.2016г., в установленный договором срок ответчиком устранены не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, у истца в соответствии с п.1 (абз.7) ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Следовательно, требования истца о расторжении договора от 02.09.2013г. и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, являются законными и обоснованными, а доводы ответчика в указанной части со ссылкой на устранимость выявленных недостатков – несостоятельными.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63545 руб.

В соответствии с.п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению с 24.03.2017г. (по истечении 10 дней со дня предъявления истцом претензии от 14.03.2017г.).

Размер неустойки с учетом требований истца (по день вынесения решения суда) составляет 371738,25 руб. (Расчет: 63 545 х 3% х 195 дней).

С учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки составляет 63 545 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 66 045 руб. (132 090 :2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4041,80 руб. (3741,80 руб. исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор на монтаж №.... от 02.09.2013г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору 63545 рублей, неустойку в размере 63545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66045 рублей, всего 198135 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 4041 рубль 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко