Апелляционное постановление № 22-1581/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1581/2018

Судья: Душко Д.А. материал № 22-1581/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 марта 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи

адвоката Иванова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 представившего ордер №н 059050 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступления адвоката Иванова И.Н. в интересах осужденного, самого осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2012г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2017г. приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2012г. изменен, признано обстоятельством смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Е.Е. с указанием в описательно - мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам. По каждому из преступлений наказание снижено и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока – 22.11.2011г., конец срока – 21.02.2019г..

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.03.2012г., по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, указав на несправедливость и необоснованность принятого решения. Суд первой инстанции в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания не привел каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 79 УК РФ. В постановлении не указано, что он обучался в ПТУ и получил 2 профессии. Суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию. Просит отменить постановление суда, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПКРФ.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного являются установленные судом обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Выводы, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности осужденного ФИО1 имеющихся у него поощрениях и отсутствие действующих взысканий, отбытии предусмотренной законом части назначенного судом наказания, учел данные обстоятельства при принятии решения и, с учётом всех установленных обстоятельств, выслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях изоляции от общества.

При этом, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 правильно учтено, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с рекомендациями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом решение является обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Данные о личности осужденного ФИО1., которые не могут быть признаны достаточным самостоятельным основанием к его условно-досрочному освобождению, исследованы и учтены судом первой инстанции, ходатайство рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд в обжалуемом постановлении не привел в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст. 79 УК РФ, необоснован. Суд первой инстанции, изучив представленный материал, пришел к выводу, что осужденный ФИО1, в настоящее время не встал на путь исправления и не утратил своей общественной опасности.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Т.В.ЕБ. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: