Решение № 2-993/2021 2-993/2021~М-825/2021 М-825/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-993/2021

Дело № 2-993/2021
2 июня 2021 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2021-001339-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при помощнике судьи Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 627537 рублей 90 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9475 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 27 января 2014 года заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 421000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,15 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск, согласно которым заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 января 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 421000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 27 января 2014 года сумма ежемесячного платежа составляет 11425 рублей 02 копейки, платежная дата - 27 число каждого месяца, последний платеж 27 января 2019 года в размере 10910 рублей 48 копеек.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 421000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом, допускала нарушение графика погашения задолженности, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

За период с 27 апреля 2017 года по 18 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составила 627537 рублей 90 копеек, из которых просроченные проценты - 278186 рублей 08 копеек, просроченный основной долг - 296455 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 32683 рубля 42 копейки, неустойка за просроченные проценты - 20212 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом.

Однако суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредитным договором № от 27 января 2014 года был предусмотрен его возврат ежемесячными аннуитетными платежами, в материалы дела представлен график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым последний платеж должен был быть произведен 27 января 2019 года.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда ПАО «Сбербанк» узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда началось образование задолженности, то есть с 27 апреля 2017 года, что следует из искового заявления, расчета задолженности, представленного истцом.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском 8 апреля 2021 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом был соблюден срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся только с 8 апреля 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 8 апреля 2018 года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком не представлено доказательств наличия законных оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности по требованиям о взыскании части ежемесячных платежей, срок исполнения по которым наступил до 8 апреля 2018 года.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая после 8 апреля 2018 года, а именно просроченный основной долг в размере 103423 рублей 38 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10312 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 193032 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 267873 рублей 80 копеек следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также не подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 32683 рублей 42 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 20212 рублей 42 копеек в вязи с пропуском срока исковой давности, так как их начисление производилось истцом согласно представленному расчету до 16 октября 2017 года включительно. В дальнейшем Банк самостоятельно отказался от начисления неустоек, оснований для их начисления судом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены на 18,12 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 1716 рублей 87 копеек (9475,0 х 18,12 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27 января 2014 года по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере 113735 рублей 66 копеек, из которых просроченный основной долг - 103423 рубля 38 копеек, просроченные проценты - 10312 рублей 28 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1716 рублей 87 копеек. Всего взыскать 115452 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 просроченного основного долга в размере 193032 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 267873 рублей 80 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 32683 рублей 42 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 20212 рублей 42 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2021 года