Решение № 2-626/2017 2-626/2017 ~ М-618/2017 М-618/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-626/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием истца ФИО3 и его представителя- адвоката Крошка М.С., предоставившего ордер № 121 от 19 сентября 2017 года,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился. Добровольно разделить нажитое в браке имущество не представляется возможным. Соглашение о разделе имущества, брачный договор между ними не заключался. В период брака ими было нажито имущество: автомобиль

Toyota Harrier 2003 года выпуска. Указанное имущество находится в пользовании и собственности ответчика. Кроме того, в период брака им был получен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 383 000 рублей. На основании изложенного, просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; признать автомобиль марки «Toyota Harrier» 2003 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов; признать его долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 224 611 рублей 85 копеек, совместным долгом супругов; взыскать с ответчика в его пользу ? долю в составе общей задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 305 рублей 50 копеек; передать в собственность ответчику автомобиль марки Toyota Harrier 2003 года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу 430 000 рублей в качестве компенсации стоимости автомобиля Toyota Harrier, 2003 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 увеличил заявленные требования, указав, что просит признать его долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 280 714 рублей 02 копейки, совместным долгом супругов; взыскать с ответчика в его пользу ? долю в составе общей задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 357 рублей., а также взыскать с ответчика в его пользу 430 000 рублей в качестве компенсации стоимости автомобиля Toyota Harrier, 2003 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик в добровольном порядке категорически отказывается осуществить раздел общего совместного имущества. Автомобиль Toyota Harrier приобретался в период брака, для его приобретения были использованы денежные средства от продажи автомобиля Toyota Ipsum и трактора МТЗ 82, приобретённые ими совместно в период брака. Кредит от ДД.ММ.ГГГГ он как раз брал для приобретения трактора, который приобрел в мае 2014 года, денежные обязательства по кредиту до настоящего времени не исполнены. Трактор они продали в ноябре 2015 года, затем деньги от продажи трактора были вложены в автомобиль Toyota Harrier в декабре 2015 года. В мае 2017 года он узнал о том, что ФИО4 самостоятельно продала своей дочери ФИО6 совместно нажитое имущество-автомобиль Toyota Harrier, без его согласия, никакие денежные средства при этом ему от продажи автомобиля не передавала. Автомобиль продан за цену, значительно ниже рыночной стоимости, ответчик не прекращал своего права пользования автомобилем. Поэтому с учётом уточнений, просит признать автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ответчика в его пользу 430 000 рублей в качестве компенсации стоимости автомобиля. Кроме того, просит признать его долг по кредитному договору на сумму 280 714 рублей 02 копейки, совместным долгом супругов и взыскать с ответчика в его пользу ? долю в составе общей задолженности по кредитному договору в размере 140 357 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Крошка М.С., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что указанное недвижимое имущество не является их общим совместным имуществом, поскольку автомобиль продан. Истцу было известно о продажи автомобиля, претензий он не предъявлял. Отрицает, что автомобиль Toyota Harrier приобретался в том числе на денежные средства полученные ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». ФИО5 оставил её и ребенка без жилья, и имущества, имеет задолженность по алиментам. Просила в заявленных требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания 09 ноября 2017 года суду пояснила, что приходиться дочерью ответчицы ФИО4 и показала, что ею действительно приобретён спорный автомобиль Toyota Harrier у матери. Ей известно, что для покупки автомобиля Toyota Harrier в декабре 2015 года, её мать и истец продали автомобиль Toyota Ipsum и трактор, который был куплен ФИО3 в кредит. Кредит для приобретения спорного автомобиля Toyota Harrier ФИО3 не оформлялся.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании 23 ноября 2017 года пояснила, что весной 2014года встретила истца ФИО3 в Сберкассе. При встрече, он ей рассказал, что собирается брать кредит на покупку трактора. У У-вых в аренде был земельный участок, который он и собирался обрабатывать. Через некоторое время ФИО5 приехал к ним на автомобиле Toyota Harrier, и рассказал, что трактор продал для покупки данного автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 23 ноября 2017 года показал, что раньше проживал по ул. Луговая, его соседом был ФИО3 Имея подсобное хозяйство он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой аренды трактора. Ему известно, что для приобретения трактора ФИО3 брал кредит в банке в 2014 году весной. В 2015 году ФИО3 трактор продал. За вырученные деньги приобрёл автомобиль Toyota Harrier. На земельном участке ФИО3 по ул. Луговой имеются постройки: гараж, душ, туалет и сарай. Гараж начали строить в 2013 году, достраивал гараж ФИО3 позже с зятем. Со слов ФИО5 ему известно, что последний брал кредит на постройку гаража и на приобретения трактора.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 23 ноября 2017 года пояснила, что приходиться истцу матерью и показала, что ФИО3 привез ответчицу ФИО10 в 2003 году из Казахстана. У неё не было гражданства. Она прописала ФИО5 у себя. У сына родился ребенкок – ФИО3, позже ФИО4 перевезла из Казахстана своих двоих детей. Её известно, что сначала её сын ФИО3 купил автомобиль Toyota Ipsum. Потом взял кредит и купил трактор. Они с отцом давали ФИО3 на постройку гаража 250 000 рублей, позже отдали автомобиль УАЗ. Потом трактор продали и ФИО5 пригнал Toyota Harrier, на которою занимал деньги. ФИО4 вместе с дочерью на кредитную карту ФИО5 купили себе шубы.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 06.06.2017 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Серышевскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела брачный договор между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

В период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретён автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, государственный номер <***> в отношении которого между сторонами не достигнуто согласие относительно варианта раздела совместно нажитого имущества.

Согласно договора купли-продажи транспортное средство автомобиль марки, модель Toyota Harrier, 2003 года выпуска, номер двигателя 2 АZ-1340955, цвет серый, государственный номер <***> приобретено 15.12.2015 года. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчицы ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала автомобиль Toyota Harrier, 2003 года выпуска, государственный номер <***> за 5 000 рублей ФИО6, приходящейся ей дочерью.

В качестве оснований своих доводов истец ФИО3 указывает, что в покупку спорного автомобиля были вложены денежные средства, полученные от продажи трактора МТЗ 82 и автомобиля Toyota Ipsum, которые ранее были приобретены на общие денежные средства. Кроме того, им был взят кредит в сумме 383 000 рублей. О том, что ФИО4 продала автомобиль своей дочери ФИО11, ему было неизвестно.

Из представленных сведений инспекции Гостехнадзора по Серышевскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 был зарегистрирован трактор колесный МТЗ-82, данное транспортное средство было снято с учета 20 ноября 2015 года.

Из ответа поступившего из РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Серышевскому району следует, что на имя ФИО4 25 августа 2012 года был зарегистрирован автомобиль Toyota Ipsum 1988 года выпуска, который 15 декабря 2015 года был перерегистрирован на нового собственника.

При этом спорный автомобиль Toyota Harrier, 2003 года выпуска был зарегистрирован на ФИО4 15 декабря 2015 года.

Таким образом доводы истца ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретён в браке на денежные средства вырученные от продажи автомобиля Toyota Ipsum и трактора МТЗ 82, также приобретенных в браке нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также нашел свое подтверждение и факт того, что хотя спорный автомобиль и был перерегистрирован на нового собственника 23.03.2017 года, но данная сделка была совершена без ведома истца ФИО3

Так по ходатайству сторон судом был истребован отказной материал, зарегистрированный в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6, по факту повреждения спорного автомобиля Toyota Harrier ФИО3 02 мая 2017 года. Из объяснений ФИО6 отобранных в ходе проведения проверки по указанному заявлению следует, что спорный автомобиль она перекупила у своих родителей, что её мать ФИО4 с 19 марта 2017 года перестала проживать с ФИО3 Из объяснений ФИО4 в ходе проведённой ОМВД проверки следует, что она 19 марта 2017 года подала заявление в ЗАГС на расторжение брака с ФИО5. В.В. ФИО3 также в отобранных у него объяснения ссылался а то, что с марта 2017 года они с ФИО4 перестали проживать вместе, так как решили развестись.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО12 суду не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль был 23 марта 2017 года её продан с согласия истца ФИО3

На основании изложенного, поскольку спорный автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, государственный номер <***> был приобретён в период брака, суд пришел к выводу, что на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Транспортные средства являются неделимым имуществом, а потому разделу в натуральном виде не подлежат. В соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При определении размера денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля, суд исходит из стоимости данного транспортного средства, указанной в заключении оценщика о рыночной стоимости на 30.05.2017 года, доказательств иной стоимости автомобиля ответчицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно Заключению об уровне рыночной стоимости транспортного средства, данному оценщиком ИП ФИО13, средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 860 000 рублей.

Оценивая представленное заключение, судом установлено, что оно составлено оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, ответственность которого застрахована по полису №В4000054 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы страхования ответственности оценщиков и юридических лиц, заключающих договоры на проведение оценки. С учетом изложенного суд не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенное, согласно информации о рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска в размере 860 000 рублей то, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 430 000 рублей, что составляет 1/2 стоимости вышеуказанного автомобиля.

Рассматривая требование истца о признании его долга по кредитному договору <***> от 16 апреля 2014 года с ПАО «Сбербанк» на сумму 280 714 рублей 02 копейки, совместным долгом супругов и взыскании с ответчика в его пользу ? долю в составе общей задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №229058 от 16 апреля 2014 года в размере 140 357 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Согласно материалам дела в период брака между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <***> от 16.04.2014 года на получение «Потребительского кредита» в сумме 383 000 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что полученные им по кредитному договору <***> от 16.04.2014 года денежные средства были потрачены им на нужды семьи, на приобретение трактора, а в последующем после продажи трактора на приобретение автомобиля, в период ведения сторонами совместного хозяйства. Как уже указывалось судом выше данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» <***> от 16.04.2014 года использованы истцом на нужды семьи.

Однако оснований для удовлетворения требования о разделе оставшейся задолженности (на будущее время) по кредитному договору <***> от 16.04.2014 года не имеется по следующим основаниям.

Заемщиком по кредитному договору выступал только ФИО3, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой внесения последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 307, 309, 313, 450, 391 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность по договорному обязательству может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из условий и существа обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Следует принимать во внимание, что при заключение кредитного договора с банком предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, так как это будет противоречить условиям договора, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.

Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, так как уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Таким образом, требования истца о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю в составе общей задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 357 рублей удовлетворению не подлежат.

ФИО3 после исполнения обязательств перед банком вправе обратиться к ФИО10 с требованием о компенсации 1/2 доли от уплаченного им долга.

В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 8623 рубля 06 копеек, но с учетом доли присужденного истцу имущества подлежит взысканию с ответчицы в пользу истица государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки Toyota Harrier 2003 года выпуска, двигатель 2АZ – 1340955, кузов ACV30-0013822, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1\2 стоимости автомобиля Toyota Harrier 2003 года выпуска двигатель 2АZ – 1340955, кузов ACV30-0013822, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.А. Демяненко