Решение № 12-548/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-548/2017

Дело №12-548/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДРМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 23 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 23 апреля 2017 года ДРМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДРМ. обратилась в суд с жалобой, в которой поясняет, что в указанное в постановлении время он находился на работе в <данные изъяты> суде <адрес>, что подтверждается справкой, а автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял его отец ДМИ., проживающий <адрес>.

ДРМ. в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ДРМ. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 23 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 23 апреля 2017 года водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ДРМ., 12 апреля 2017 года в 11:59:21 по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС-П», а постановление № было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12 апреля 2017 года в 11:59:21 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ДРМ., находилось в пользовании водителя ДМИ. – отца ДРМ., а также в обоснование положений ч.2 ст.2.61 КоАП РФ, заявителем представлены в суд: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске к управлению данным транспортным средством ДМИ. (№), письменные объяснения ДМИ., а также справка с места работы ДРМ., подтверждающая, что 12.04.2017 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов, он находился на рабочем месте в <данные изъяты> суде <адрес>.

Из представленной ДРМ. справки с места работы от 28.04.2017 года с места работы – <данные изъяты> суда <адрес>, заверенной и.о. заместителя председателя <данные изъяты> суда <адрес> МСН и синей гербовой печатью (л.д.4) судом установлено, что ДРМ. обладает статусом судьи.

Кроме того, из объяснений ДМИ., указывающего, что он фактически управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, следует, что он обладает статусом председателя <данные изъяты> суда <адрес> в отставке.

Таким образом, поскольку судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также лицо, фактически управляющее автомобилем, являются специальными субъектами, то для решения вопроса о привлечении ДРМ. к административной ответственности должны быть установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не подлежит обсуждению вопрос о виновности (невиновности) ДРМ. в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, что при привлечении ДРМ. к административной ответственности были соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", материалы дела не содержат, поскольку должностное лицо не установил наличие у ДРМ. указанного статуса, не обеспечил соблюдение процедуры при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ДРМ. с учетом его статуса.

При указанных обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ДРМ. не был соблюден порядок привлечения его как судьи к административной ответственности, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену вынесенного постановления.

У суда отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ДРМ. дела об административном правонарушении, имели место 12 апреля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 июня 2017 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 23 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ДРМ., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ДРМ., прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг