Решение № 2-265/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

№ 2-265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 4 мая 2018 года

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 01.06.2017г. в 12 часов 45 минут в <Адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21730» государственный регистрационный номер <Номер> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобилем марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер> под управлением и принадлежащим ФИО8

Виновником данного ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер> в СПАО «Ингосстрах».

06.06.2017г. ФИО8 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра.

19.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 122 000 рублей, поскольку страховой выплаты не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО8 был вынужден обратиться к ИП ФИО9 за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 26.06.2017г. подготовленному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер> с учетом износа составила 402 058 рублей 11 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 278 000 рублей.

17.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, однако заявленные требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 278 000 рублей, неустойку в размере 144 560 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 160 рублей, оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 248 820 рублей (78 000 рублей х 1% х 319 (дни просрочки за период с 19.06.2017г. по 04.05.2018г.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы в размере 160 рублей, оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно п.3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки не уважительными. Таким образом, суд считает необходимым признать причину неявки представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» неуважительной и рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому на основании заявления истца о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 000 рублей. В рамках досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 300 рублей. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты по ОСАГО в полном объеме. Также считают, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует всем требованиям законодательства, так как оно рассчитано с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности урегулировать страховой случай в досудебном порядке, что является грубым нарушением со стороны страхователя. Требование истца о взыскании штрафа, неустойки в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просят суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Также возражают против взыскания морального вреда, так как принципы компенсации морального вреда сводятся к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсации морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования закона «О защите прав потребителей» и к отношениям имущественного страхования не применяются. Следовательно, требование компенсации морального вреда не правомерны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии выданной 01.06.2017г. следует, что 01.06.2017г. в 12 часов 45 минут в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и автомобилем марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный номер <Номер> ФИО7

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <Номер>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер> принадлежащим на праве собственности ФИО8 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения.

19.06.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 19.06.2017г.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО9 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер>. Так согласно экспертному заключению <Номер> от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки«Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер> с учетом износа составила 402 058 рублей 11 копеек.

Истец 14.07.2017г. направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением <Номер> от 26.06.2017г. с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 278 000рублей, неустойки в размере 69 500 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

С целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер> по направлению СПАО «Ингосстрах» было составлено19.07.2017г. экспертное заключение <Номер> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <Номер> (с учетом износа) составила 148 251 рубль 98 копеек.

СПАО «Ингосстрах» 20.07.2017г. выплачено ФИО8 страховое возмещение в размере 34 300рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер> от 20.07.2017г.

Определением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> была назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <Номер> от 09.03.2018г. составленного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Insignia NB» государственный регистрационный номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2017г. (с учетом износа) составила 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленное экспертом ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» заключение <Номер> от 09.03.2018г. сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.

На данном основании, суд считает целесообразным основывать решение на экспертном заключении назначенном судом, то есть на заключении эксперта <Номер> от 09.03.2018г. составленном ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр»

Таким образом, 200 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 156 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения 122 000 рублей + 34 300 рублей) = 43 700 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика с пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43 700 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата> № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.06.2017г. по 04.05.2018г. в размере 248 820 рублей.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ <Номер> от <Дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования представителя истца о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате почтовых расходов в размере 160 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что представителем истца были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 160 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с тем, что данная экспертиза не была положена в основу данного решения суда, судом назначалась судебная авто- техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

При подаче искового заявления в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, от которой истец был освобожден в размере 1 661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удов-летворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы: по оплате почтовых расходов в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 661 (одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья