Приговор № 1-93/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 1-93/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2026 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при помощнике судьи, ведущей протокол ФИО1 и секретаре судебного заседания Фроловой Т.И., с участием государственного обвинителя Ибатуллина Э.Р., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предполагая, что сдача практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения вызывает определенные сложности и, осознавая вероятность не сдачи ею указанного экзамена и не получить водительское удостоверение, при личной встрече с установленным лицом Д. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), осуществляющим подготовку водителей транспортных средств категории «В» и имеющим круг знакомых среди должностных лиц отделения ГИДББ, обладающими полномочиями в соответствии с пунктами 13, 58.5, 118, 126, 128-134 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение в пользу ФИО2 заведомо незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без внимания ошибок, допускаемых при сдаче ею практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не внесения в экзаменационный лист сведений о допущенных ею в ходе прохождения экзамена ошибках, исключающих получение кандидатом в водители штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, умышленно, с целью дачи взятки в виде денег через посредника должностному лицу за вышеуказанное бездействие, согласилась с предложением Д. выступить в роли посредника при даче взятки должностному лицу отделения ГИБДД.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут ФИО2, находясь в <адрес>. 29 по <адрес> Республики Татарстан, с помощью своего мобильного телефона, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», со счета №, открытого на свое имя в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: <адрес>, перевела выступающему в роли посредника Д. на счет №, открытый на его имя в офисе АО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15000 рублей, являющиеся взяткой, для должностного лица отделения ГИБДД за совершение последним вышеуказанного заведомо незаконного бездействия. Однако действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, однако от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 121-124, 151-153), из содержания которых следует, что с октября 2023 года до марта 2024 года обучалась в автошколе «Монолит» по <адрес>. Сдала теоретический экзамен в ГАИ, а практический экзамен по вождению сдать не получилось. Один из курсантов посоветовал ей инструктора, для дополнительной езды, им оказался Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они встретились около ее дома, в машине, в ходе разговора он сказал, что она может положиться на помощь от инспектора ГАИ, стоить это будет 15000 рублей, денежные средства нужно было переводить только после сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМД России по <адрес> на автомобиле марки «Volkswagen Polo» белого цвета государственный регистрационный знак 427, по указанию инспектора ГАИ выполняла упражнения на площадке. Все упражнения она выполнила самостоятельно без помощи инспектора, далее они направились в город, где она по указанию инспектора ГАИ также выполняла упражнения, инспектор каких-либо подсказок не делал. Считает, что практическую часть экзамена сдала самостоятельно. После сдачи экзамена она позвонила Свидетель №1, тот сказал, что за сдачу экзамена нужно перевести денежные средства на его карту банка «Ак барс банк» по его номеру. После чего, находясь дома она со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» перевела 15000 рублей, в качестве взятки за успешную сдачу экзамена в ГАИ <адрес>. Кому из должностных лиц предназначались эти деньги ей неизвестно. Через какое-то время ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что если кто-то будет ей звонить и спрашивать про деньги, которые она переела ему в качестве взятки, она должна сказать, что это деньги за дополнительное вождение.

Суд находит установленной вину подсудимой в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе подтвердившего оглашенные показания (л.д. 30-32), из содержания которых следует, что с 2009 года работает в учебном центре «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила курсантка ФИО2, сообщила, что не может сдать практическую часть экзамена в ГАИ, пересдача назначена на ДД.ММ.ГГГГ и попросила дать ей дополнительные уроки вождения. В этот же день на своем автомобиле он подъехал к дому ФИО2 по <адрес>, и, находясь в машине, он предложил ей помощь в ГАИ, стоить это будет 15000 рублей. Деньги переводить нужно будет после успешной сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договорённости на его банковскую карту банка «Ак барс банк» поступило денежное пополнение в размере 15000 рублей. В последующем денежные средства он потратил на личные нужды. Умысла на передачу денег кому-либо из числа сотрудников ГАИ <адрес> у него не было. Экзамен ФИО2 сдала самостоятельно. Он вводил в заблуждение своих курсантов, получая от них денежные средства в различных суммах. ФИО3 обязательств между ними не было. В настоящее время в отношении него в следственных органах находится уголовное дело по статье 159 УК РФ;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 33-36) следует, что он описал процедуру принятия экзамена в ГАИ у кандидатов в водители. Указал, что о событиях сдачи ФИО2 экзамена не помнит ввиду давности. Денежных средств в целях успешной сдачи ею практической части экзамена не получал, никогда никаких денежных средств для проставления отметки о сдаче экзамена от курсантов он не получал. Свидетель №1 ему известен, так как часто с ними контактируют по сдаче экзаменов. При этом он от ФИО2 денежные средства для успешной сдачи практической части экзамена ему не передавал, ни от кого денег для сдачи курсантами экзамена для получения водительского удостоверения он не брал;

- из заявления явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дала признательные показания о совершенном ей преступлении (л.д. 11-12);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела 15000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 в качестве взятки за успешную сдачу практической части экзамена в ГАИ (л.д. 17-21);

- из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: трёхэтажное кирпичное здание отделения офиса банка ПАО «Ак барс» банка по адресу: <адрес>; одноэтажное кирпичное здание отделения офиса банка ПАО «Сбербанк» банка по адресу: <адрес> (л.д. 22-25, 26-29);

- из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой ФИО2 изъято водительское удостоверение серии 9937 535570 выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое осмотрено следователем ФИО9 в служебном кабинете и в последующем возвращено ФИО2 (л.д. 51-53, 54-56, 59);

- из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемой ФИО2 изъята выписка по движению денежных средств ПАО «Сбербанк» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена следователем ФИО9 в служебном кабинете и зафиксировано перечисление ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей для Д. Свидетель №1. Операция по карте № ****5690 (л.д. 62-73, 74-76);

- из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты копии документов об осуществлении им трудовой деятельности, копии индивидуальных документов на ФИО2, выписка по движению денежных средств из ПАО «Ак барс банк» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены следователем ФИО9 в служебном кабинете, и зафиксировано поступление 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от В.В. О. (л.д. 96-112, 113-116);

- из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 изъяты экзаменационные документы ФИО2, которые осмотрены следователем ФИО9 в служебном кабинете (л.д. 79-87, 88-91).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку ее виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Процессуальных нарушений, ущемления прав и интересов участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств не установлено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Между тем, органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Как следует из установленного в судебном заседании, ФИО2 намеревалась через посредника (Свидетель №1) дать взятку должностным лицам при сдаче экзамена и получения водительского удостоверения в ГАИ <адрес>. При этом, из показаний Свидетель №1 следует, что он не намеревался передавать полученные от курсантов денежные средства должностным лицам ГАИ, которые тратил на личные нужды, а экзамен ФИО2 сдала самостоятельно.

Таким образом, Свидетель №1 не являлся взяткополучателем, договоренности с ФИО2 об оставлении полученных от нее денежных средств себе не имелось, более того, данных о том, что должностные лица ГАИ <адрес> согласились принять взятку, суду не представлено.

Умысел на передачу взятки ФИО2 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку денежные средства, переданные ею Свидетель №1, не были получены взяткополучателем.

Тем самым действия ФИО2 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконного бездействия.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вела себя адекватно ситуации, понимала сущность задаваемых вопросов и давала на них связные ответы, в связи с чем сомнений в её вменяемости у суда не возникло. Следовательно, она может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, необходимость предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО2 по месту жительства участковым характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет временный заработок.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; нахождение супруга на СВО; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не имеется, поскольку у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности подсудимой к совершению данного преступления, и лишь после этого ею написана заявление о явке с повинной (а именно, из показаний самой же подсудимой следует, что свидетель Свидетель №1 незадолго до ее обращения с явкой с повинной звонил ей и пояснял, каким образом ей необходимо будет отвечать на вопросы о денежных средствах, которые ею были переданы в качестве взятки, а также из явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь в отделе следственного комитета пояснил по обстоятельствам получения им денежных средств от ФИО2

Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не представлено органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Данной информацией орган расследования обладал из ранее данных показаний Свидетель №1

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личность, которая ранее не судима, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает, учитывая имущественное и семейное положение, наличие у нее периодического стабильного дохода (работает временным сотрудником в магазине), получает пособия многодетной семьи, а также материальную помощь оказываемой ее супругом, наличие иждивенцев и их занятость (посещение детского сада, школы, очное платное обучение).

В то же время, исходя из установленных обстоятельств о материальном положении подсудимой, описанных выше, суд полагает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа сроком 4 месяца.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также наказания в виде штрафа с иной формой исчисления, суд не усматривает.

Именно данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимой, в том числе по примечанию к статье 291 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимой тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ, в частности водительское удостоверение на имя ФИО2 подлежит оставлению по принадлежности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что практический экзамен по вождению, по результатам которого ей выдано водительское удостоверение, сдан подсудимой самостоятельно. Таким образом, оснований для изъятия у нее водительского удостоверения не имеется.

В соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд считает необходимым конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 15000 рублей, в размере котором ею были переданы деньги в качестве взятки Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определённой денежной сумме в размере 50000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Рассрочить ФИО2 уплату штрафа сроком 4 (четыре) месяца, обязав ее уплатить первую часть штрафа в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся 3 (три) части по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей уплатить ежемесячно не позднее последнего числа каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1, части 1 статьи 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскав её в доход государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.