Постановление № 1-628/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-628/2019

Дело № 1-628/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург 26 августа 2019 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шмуйловой О.Л., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Гладышева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пышкина В.В., предоставившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

В период времени с № минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), находясь в квартире потерпевшей ФИО. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО воспользовавшись тем обстоятельством, что последняя спит и не обеспечивает сохранность принадлежащего ей имущества, тайно похитил кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, находящийся в сумке, которую потерпевшая ФИО оставила в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей и не представляющие материальной ценности для потерпевшей: банковская карта ПАО «Сбербанк» - «ВИЗА», оформленная на имя ФИО банковская карта ПАО «Сбербанк» - «Мир», оформленная на имя ФИОГ., единый пенсионный проездной билет на имя ФИО Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО имущества, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей и находящихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №, имея сведения о пин-коде ее банковской карты, в целях извлечения материальной выгоды, проследовал в помещение, находящееся в магазине «Перекресток», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 1, где, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, то есть тайно, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» - «Мир» ФИО5, через терминал ПАО «Сбербанк» № осуществил хищение путем снятия денежных средств, принадлежащих ФИО5 с расчетного счета № в 03 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, в 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей, в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, в 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, а всего на общую сумму 16 600 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения путем переквалификации действий обвиняемого с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), указывая на то, что квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета вменен излишне, не образует состава данного преступления хищение чужих денежных средств с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата, поэтому должно рассматриваться как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в ходе судебного заседания, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, при этом закон предоставляет государственному обвинителю на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ право изменения обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя о переквалификации деяния является обоснованной и мотивированной, при этом такое изменение квалификации содеянного обвиняемым не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

По смыслу закона, соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Также по смыслу закона, неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров ими на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено с использованием учетных данных собственника, полученных путем обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение денежных средств именно с банковского счета путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что обвиняемый совершил преступление, использовав похищенную банковскую карту для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.

Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

При этом суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, ему разъяснено, что прекращение дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает и считает, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: CD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Л.Шмуйлова