Определение № 33-2463/2025 от 3 декабря 2025 г.

07RS0001-02-2025-004299-66

Судья Безроков Б.Т. Дело №33-2463/2025

Дело №2-5358/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2025 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, возмещении морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства, марки JEEP WRANGLER UNLIMITED, с государственно-регистрационными знаками № идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, ссылаясь на приобретение ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанного транспортного средства, впоследствии было установлено, что данный автомобиль числится в розыске Интерпол, страна инициатор розыска Канада, однако документальное подтверждение оснований розыска отсутствует.

Также просит признать действия (бездействие) МВД России в части не рассмотрения обращения ФИО1 от 23.05.2025 года незаконными, и взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика МВД России - ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по месту нахождения МВД России.

Суд, посчитав, что дело подсудно данному суду, определением от 02 сентября 2025 года передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред, в данном случае по месту нахождения МВД по КБР.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд указал, что данное дело неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: <...>, тогда как данная территория к юрисдикции Нальчикского городского суда КБР не относится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Доводы частной жалобы о том, что иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред, в данном случае по месту нахождения МВД по КБР суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иски о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В данном случае истец обратился в суд о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, о возмещении морального вреда, причиненного действиями органов МВД России.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья А.З. Бейтуганов