Приговор № 1-70/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019


ПРИГОВОР 64RS0046-01-2019-000302-53

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретарях Бакулиной Т.А., Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности продавца-универсала в магазине «Семейный» ООО «Волгаторг», со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 21 минуты ФИО1 находился в подъезде <адрес>, где увидел заходившего в подъезд ранее неизвестного ему несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанном месте в указанное время у ФИО1, предположившего, что у ФИО7 при себе могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у несовершеннолетнего ФИО7 имущества, а именно денежных средств, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего, путем нанесения ударов руками.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, потребовал у несовершеннолетнего ФИО7 денежные средства в сумме 300 рублей. Получив от последнего отказ, ФИО1, продолжая свои преступные действия, переместился с несовершеннолетним ФИО7 на участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, где вновь потребовал у ФИО7 денежные средства, а с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению нанес последнему множественные удары рукой в область лица. Несовершеннолетний ФИО7, пытаясь убежать от ФИО1, забежал в подъезд <адрес>, однако ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, догнал последнего и вновь потребовал от него денежные средства. Несовершеннолетний ФИО7, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия ФИО1, под предлогом спросить деньги у своего брата Потерпевший №1 прошел в <адрес> указанного дома, в которой расположено место его жительства - комната 3. ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, проследовал за ним. Находясь в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре <адрес>, ФИО1 через приоткрытую дверь увидел в комнате № ноутбук «Prestigio», модели «Smartbook 116А03 PSB116A03BFW_MB», принадлежащий Потерпевший №1, и у ФИО1 из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, ноутбука «Prestigio», модели «Srnartbook 136А03 PSB116A03BFW_MB», принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище несовершеннолетнего ФИО7, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь прошел в помещение комнаты 3 <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище несовершеннолетнего ФИО7 и Потерпевший №1, где, действуя открыто, взял своими руками с холодильника принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Prestigio», модели «Smartbook 116А03 PSB116A03BFW_MB». Преступные действия ФИО1 были замечены несовершеннолетним ФИО7 и Потерпевший №1, которые потребовали от ФИО1 вернуть похищенное имущество. В примерный период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно находясь в помещении комнаты 3 <адрес>, против воли проживающих в нем лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, нанес последнему не менее одного удара рукой в область лица.

Потерпевший №1 и несовершеннолетний ФИО7 с целью задержания ФИО1 на месте преступления до приезда сотрудников полиции, прикрыв входную дверь в комнату снаружи, стали удерживать последнего в помещении комнаты 3 <адрес>, однако ФИО1 ударом ноги открыл дверь и, удерживая в своих руках похищенное имущество, переместился в помещение общего коридора <адрес>, где с целью подавления воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес последнему множественные удары ногой в область спины, грудной клетки и рук Потерпевший №1 После чего ФИО1 выбежал из помещения общего коридора <адрес> и, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Prestigio», модели «Smartbook 116А03 PSB116A03BFW_MB», стоимостью 3 996 рублей, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетнему ФИО7 физическую боль, а Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3996 рублей, физическую боль и следующие телесные повреждения: пигментные пятна в проекции пястных костей 2-х пальцев правой и левой кистей (следствие заживления бывших ссадин), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив указанные в описательной части приговора время и место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда <адрес> с целью хищения имущества ФИО7 нанес последнему рукой множественные удары в область лица, после чего незаконно проник в комнату 3 <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и ФИО7, и откуда, применяя насилие к Потерпевший №1, похитил принадлежащий последнему ноутбук.

Помимо признания вины самого подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на кухне <адрес> и по просьбе брата ФИО7 передал последнему ключи от комнаты 3 в указанной квартире, где они проживали. Пройдя вслед за братом в общий коридор указанной квартиры, он увидел там ФИО1, который после того как ФИО7 открыл комнату 3, оттолкнул последнего и, не спрашивая их разрешения, прошел в комнату и взял с холодильника принадлежащий ему (Потерпевший №1) ноутбук. В ответ на его требование положить ноутбук на место ФИО1 ударил его в область лица. Желая задержать ФИО1, он с ФИО7 выбежал из комнаты, они закрыли дверь снаружи, и стали её удерживать, однако ФИО1 выбил дверь ударом ноги, отчего он (Потерпевший №1) упал на колени, а ФИО1, выйдя из комнаты, стал избивать его ногами по различным частям тела, при этом ФИО1 удерживал в руках ноутбук. В результате нанесенных ФИО1 ударов он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, неповлекшие вред здоровью. Со слов брата, ему известно, что непосредственно перед произошедшим ФИО1 возле подъезда их дома требовал у ФИО7 денежные средства в сумме 300 рублей, при этом наносил последнему удары руками по лицу.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, последний вместе с братом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возвращался к месту своего жительства в комнату 3 <адрес>, Потерпевший №1 шел быстрее, а он задержался. Когда он вошел в подъезд указанного дома, находившийся там ФИО1 потребовал у него денежные средства в сумме 300 рублей, на что он ответил отказом, после чего они вышли во двор дома, где ФИО1 нанес ему множественные удары в область лица. Пытаясь убежать от ФИО1, он забежал в подъезд дома, но последний догнал его. Опасаясь, что ФИО1 вновь будет применять к нему физическую силу, он сказал ему, что спросит деньги у брата, для чего пошел в <адрес>. ФИО1 последовал за ним. Открыв дверь комнаты 3, он зашел внутрь, ФИО1 входить он не разрешал, но последний без разрешения зашел в комнату, где взял с холодильника принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук. В это время в комнату зашел Потерпевший №1, потребовал от ФИО1 положить ноутбук на место и покинуть помещение комнаты, в ответ на требование Потерпевший №1 ФИО1 нанес последнему удар кулаком по лицу, после чего он с Потерпевший №1 выбежал из комнаты, они закрыли дверь и пытались удержать ФИО1 внутри комнаты, однако ФИО1 выбил дверь ударом ноги, отчего Потерпевший №1 упал на колени. Выйдя из комнаты в общий коридор, ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары ногами по различным частям тела, при этом у него в руках находился ноутбук (т.1 л.д. 233-236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него в руках находился ноутбук черного цвета, откуда он взял указанный ноутбук ей не известно (т.2 л.д. 14-16).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснила, что комната 3 <адрес> принадлежит ей на праве собственности, весной 2018 года указанную комнату у неё арендовали Потерпевший №1 и несовершеннолетний ФИО7 (т.2 л.д. 6-7). Указанные показания свидетеля с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра комнаты 3 <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанной комнаты неизвестный молодой человек похитил принадлежащий ему ноутбук, при этом применил в отношении него насилие (т.1 л.д.54-59);

актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят ноутбук марки «Prestigio», модели «Smartbook 116А03» в корпусе черного цвета, который, со слов последнего, похищен им из жилой комнаты 3 <адрес> (т.1 л.д.62); впоследствии изъятый ноутбук осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-96, 97-99, 100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде пигментных пятен в проекции пястных костей 2-х пальцев правой и левой кистей (следствие заживления бывших ссадин), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как непричинившие вред здоровью (т.1 л.д.135-136), согласно показаниям эксперта ФИО11 указанные повреждения образовались у Потерпевший №1 в период от не менее трех месяцев до одного года до даты осмотра (т.1 л.д.140-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «Prestigio», модели «Smartbook 116А03» с учетом износа и механических повреждений составляет 3996 рублей (т.1 л.д.124).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достаточными и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, не имея на то разрешения законного владельца, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии потерпевших и вопреки их волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

О применении ФИО1 насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 нанес последнему множественные удары по различным частям тела, подавив таким образом волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, завладел его имуществом. В результате насильственных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как непричинившие вред здоровью. Требуя у несовершеннолетнего ФИО7 денежные средства, ФИО1 с целью подавления воли и решимости несовершеннолетнего ФИО7 к сопротивлению нанес ему множественные удары в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд исходит из того, что подсудимый без разрешения законного владельца несовершеннолетнего ФИО7 прошел в жилище последнего - комнату 3 <адрес>, при этом при входе в комнату ФИО1 оттолкнул ФИО7

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых расценивает принесение потерпевшему Потерпевший №1 извинений в зале суда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, работает, состоит в гражданском браке, на иждивении у подсудимого находится малолетний ребенок гражданской супруги, похищенное имущество возвращено потерпевшему, также судом учитываются характеристики подсудимого по месту жительства и месту регистрации, возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, условия жизни подсудимого и его семьи, а также в полной мере другие данные о его личности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку указанная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания иным видом наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ноутбук «Prestigio», модели «Smartbook 116А03 PSB116A03BFW_MB», возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья