Решение № 2-544/2019 2-544/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-544/2019

Дело № 2-544/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 17 июня 2019 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия их сыну и сожителю, соответственно, ФИО5 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2018, вступившим в законную силу, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Расходы на погребение ФИО5 несла его мать ФИО2, сумма расходов составила 786118,00 руб.

Кроме того, гибелью ФИО5 истцам причинен моральный вред, который каждый истец оценивает в 1000000 руб.

ФИО5 был близким, родным человеком, к которому они могли обратиться любой момент за помощью, советом и поддержкой. Утрата для них невосполнима. Дочь и внучка ФИО6, потеряла кормильца, никогда не узнает отцовской заботы, ласки, внимания.

Причиной гибели их родного человека стала вопиющая халатность ответчика, откровенное пренебрежение им соблюдением Правил дорожного движения, неуважение к другим участникам дорожного движения.

ФИО3 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 расходы на погребение и ритуальные услуги, связанные с похоронами ФИО5, в размере 78618,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истица ФИО2, ответчик ФИО4 в суд не явились.

Истица ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы ФИО2, ответчика ФИО4

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что проживала с ФИО5 в фактическом браке, имеют дочь <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО4 вместе работали, на автомобиле поехали в Комсомольск, произошло ДТП. ФИО5 от травм, полученных в ДТП, скончался. Гибелью ФИО5 ей и дочери причинен моральный вред, дочь скучает по отцу, ей плохо без него. ФИО5 работал содержал семью. На похороны ФИО5 деньги давала его мама ФИО2, помогали друзья. Поскольку ФИО2 было плохо, организацией похорон занимались она (ФИО7) и сестра погибшего ФИО, за памятник платил его друг. ФИО4 добровольно ущерб не возместил.

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО2 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, ФИО5 является отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 55 мин. до 16 час. 15 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, развил скорость, которая не позволяла контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части, решил совершить обгон движущихся впереди транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу движения в то время, когда по встречной полосе двигался автобус марки DAEWOO, по неосторожности совершил столкновение с данным автобусом. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения в виде единой сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей. Смерть ФИО5 наступила в КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО уплатила за ритуальные услуги 4388,00 руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги захоронения ФИО оплатила 54230 руб.

Согласно техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил за памятник 20000 руб.

Выслушав истицу ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как следует из материалов дела, расходы на погребение ФИО5 несли ФИО (сестра погибшего) и ФИО1 (друг погибшего).

Доказательств того, что истица ФИО2 несла соответствующие расходы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниями, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гибелью сына и фактического супруга, отца ребенка, истцам причинены ни с чем не сравнимые глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, тот факт, что потерпевший проявил грубую неосторожность, когда сел в автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, расписки, ФИО3 оплатила 3000 руб.

Поскольку требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в указанном размере. Данные расходы не завышены, не являются чрезмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 503000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения его копию направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2018 (с учетом выходных дней 23.06.2019, 24.06.2019).

Судья Л.Р.Погорелова