Приговор № 1-160/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 4 октября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО4,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2.00 часов до 3. 00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО3, сбил его с ног, от чего последний упал на асфальт, нанес ему рукой один удар по лицу, причинив своими действиями ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения по характеру: кровоподтеки нижнего века левого глаза, левой скуловой области, ссадины левой щечной области, шеи, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройство здоровья, не причинившие вред здоровью.

В продолжение своего умысла ФИО2 открыто похитил из внутреннего кармана куртки ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1 800 рублей, с установленной в ней флешкартой стоимостью 200 рублей и симкартой, не представляющей ценности, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в части открытого хищения имущества ФИО3, в остальной части не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на изложенную подсудимым ФИО2 позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, установленными в ходе судебного следствия.

Так из показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.61-64) в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в баре на <адрес>, где также находился ФИО3. Неприязненных отношений между ними нет. Примерно в 2.00 часа ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО5 <данные изъяты> лежит на полу, так как был пьян и не мог встать. Он (ФИО2 ) помог ему встать, и пошел провожать. Отойдя примерно 5 метров от бара, ФИО3 упал, при этом у него что-то упало на землю. Он (ФИО2) не стал ему об этом говорить, решив, что заберет этот предмет себе, когда будет возвращаться. Проводив ФИО3, вернулся, увидел, что на земле лежит сотовый телефон и взял его себе.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.204-210) с фототаблицей, согласно которому ФИО2 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона у ФИО3

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что с ФИО2 он знаком, живут в одном селе. Д. (ФИО2) пригласил его в бар <адрес>. Приехали туда около 21 часа. В баре ФИО2 ударил его в лицо, от чего он (ФИО5) упал. Ребята его подняли и вывели на улицу. Он пошел домой. ФИО2 его догнал, схватил за куртку и повалил на землю, залез в карман куртки. Он (ФИО5) сопротивлялся, тогда ФИО2 ударил его по лицу кулаком, вытащил из его кармана сотовый телефон и банковскую карточку. Спросил код карточки. Он (ФИО5) ему не сказал, Тогда ФИО2 бросил карточку на асфальт, а телефон взял себе.

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.190-198) с фототаблицей, согласно которому ФИО3 пояснил об обстоятельствах хищения у него сотового телефона ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-170) у ФИО3 имеется <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства позволяют признать показания потерпевшего ФИО3 достоверным доказательством вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Согласно с явкой с повинной (т.1 л.д.41) ФИО2 чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> похитил сотовый телефон у ФИО5 М, который впоследствии спрятал у себя дома.

По поводу явки с повинной подсудимый ФИО2 пояснил, что явку давал по поводу открытого хищения телефона, согласен с показаниями потерпевшего ФИО3 в этой части.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что весной в вечернее время находился в баре <адрес>. Вышел покурить, когда вернулся, ФИО3 лежал под столом. Хозяйка попросила посмотреть, что с ним. Он сказал ФИО3, чтобы тот уходил. ФИО2 также был в баре.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.223-226), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выйдя из бара, чтобы покурить, он (ФИО14) увидел в темноте возле сельсовета молодых людей, среди которых был ФИО2 Подойдя к ним, увидел, что на земле лежит Марат (ФИО5). ФИО2 сказал, что тот сам виноват. О чем шла речь, он (ФИО14) не понял.

Свидетель ФИО1 данные показания не поддержал, пояснил, что этого не говорил, протокол подписал, но не читал.

Суд признает показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 опроверг высказанные ФИО1 утверждения, показав суду, что допрос последнего проводился по его месту жительства, при этом свидетель самостоятельно рассказывал об известных ему обстоятельствах, после чего ознакомился с протоколом допроса и поставил свою подпись. Замечаний и ходатайство от него не поступило.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 был задержан по поводу хищения телефона у ФИО5, явку с повинной писал добровольно, указав, где находится телефон.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что участвовал в проверке показаний на месте. Потерпевший и подсудимый давали показания. Говорили о том, что в каком-то клубе произошла потасовка. Потерпевший говорил, что у сельсовета подсудимый хотел забрать у него карточку и телефон, карточку вернул. Нанес ему телесные повреждения на лице. Подсудимый говорил, что потерпевший упал с лестницы и выронил телефон. Он хотел его вернуть. При этом присутствовал еще один понятой – ФИО16. Составили протокол, в котором он ФИО15) расписался.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>);

- паспортом сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде <данные изъяты>.

Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые нарушения не находятся в настоящее время и не находились в интересующий следствие период в стадии декомпенсации и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В интересующий следствие период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства.

ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.159-160).

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность ФИО2, и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО3, установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не применял к потерпевшему насилия.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, которые подтверждаются заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными, так как данные показания согласуются между собой, являются последовательными и логичными, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он в тот день находился с братом ФИО1 в баре, там же находились ФИО2 и ФИО3, суд признает малоинформативными, так как свидетель пояснил, что не видел ФИО3 после того, как тот вышел из бара.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, указание на то, что он причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, левой голени.

Действия ФИО2а суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО2, открыто похитил имущество потерпевшего ФИО10, причинив последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ФИО2, частичное признание ими своей вины, наличие иного болезненного состояние психики в виде формирующегося эмоционально неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

С вещественных доказательств – с сотового телефона и банковской карты, возвращенных потерпевшему ФИО3 - снять ограничения после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья