Приговор № 1-257/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-257/2024

Дело № 1-257/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Солохиной В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Киреева А.А.

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Алтухова Д.В., Ярутина К.А.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

13 мая 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в период времени с 12 часов 00 минут и не позднее 14 часов 00 минут иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - иное лицо) и ФИО1, находясь возле ТРК «Планета-Лето» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества в отношении лиц, осуществляющих распространение наркотических средств. Преступные роли между собой иное лицо и ФИО1 не распределяли, договорившись действовать по обстановке. При этом ФИО1 при себе имел складной нож, а иное лицо имел при себе обложки на удостоверения сотрудников правоохранительных органов с целью демонстрации их и как следствие устрашения лиц, осуществляющих распространение наркотических средств, создавая видимость законности своих преступных действий, под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

"."..г. в период времени с 14 часов 00 минут и не позднее 16 часов 00 минут, иное лицо и ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии примерно 1 километра от жилого <адрес> по пр. им. ФИО8, в непосредственной близости от о. Круглое <адрес> по географическим координатам: 48.77151, 4.75002, встретили ранее им не знакомых несовершеннолетних М.Л.С., "."..г. года рождения и К.Р.А., "."..г. года рождения. Предположив, что вышеуказанные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, у них могут находится при себе денежные средства и иные ценности, иное лицо, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения, морального вреда и материального ущерба К.Р.А. и М.Л.С., находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к К.Р.А. и, показав обложку для удостоверения сотрудника МВД РФ, с применением физической силы, вырвал из его рук мобильный телефон марки «Apple Iphone 13 128Gb» стоимостью <...>, на что К.Р.А. попытался его вернуть. В этот момент ФИО1, поддержав действия иного лица, направленные на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда и материального ущерба потерпевшим, с целью подавления их воли к сопротивлению, поддерживая действия иного лица, достал находящийся при нем складной нож с рукояткой черного цвета и, используя его в качестве оружия, направил его острием клинка в область живота К.Р.А., угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал прекратить оказывать сопротивление, которое К.Р.А. с учетом сложившейся обстановки воспринял, как реальное.

После чего, "."..г. в период времени с 14 часов 00 минут и не позднее 16 часов 00 минут иное лицо, используя ранее высказанные угрозы К.Р.А., поддерживая действуя ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от М.Л.С., используя интернет приложение «Сбербанк онлайн» перевести на банковский счет своей матери П.М.В. денежные средства, находящиеся на банковском счете М.Л.С., сопровождая своё требование высказыванием в устной форме угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. В это время ФИО1, поддерживая действия иного лица, угрожал потерпевшим применением ножа, демонстрируя острие клинка. Высказанные угрозы М.Л.С. и К.Р.А., с учетом сложившейся обстановки, восприняли реально, ввиду чего М.Л.С. передала иному лицу свой мобильный телефон «Samsung», предоставив доступ к установленному в нем приложении «Сбербанк онлайн». После чего иное лицо осуществил перевод денежных средств в сумме <...> с банковских счетов №... и №..., открытых в ПАО «Сбербанк» на имя М.Л.С., на банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его матери – П.М.В.

Завладев похищенным имуществом, мобильным телефоном марки «Apple Iphone 13 128Gb» стоимостью <...>, принадлежащим К.Р.А. и денежными средствами в размере <...>, принадлежащих М.Л.С., иное лицо и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по собственному усмотрению, причинив таким образом К.Р.А. моральный вред и материальный ущерб в размере <...>, а М.Л.С. моральный вред и материальный ущерб в размере <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие у него ножа. Суду пояснил, что "."..г. ему позвонил Б.М.С., предложил погулять. Они встретился с Б.М.С. и К.Н.В. на остановке возле больницы. К.Н.В. предложил заработать денег. Заработок заключался в том, что нужно было найти людей, которые закладывают наркотики и представиться сотрудниками полиции. Он спросил, в чем будет заключаться его роль в этом, на что К.Н.В. ответил, что стоять рядом, показать удостоверение сотрудника полиции и молчать. К.Н.В. сказал, что у него спортивное телосложение и он похож на сотрудника полиции. Также пояснил, что деньги отдадут сами потерпевшие, телефоны и планшеты забирать не будут. Он согласился, после чего Б.М.С. дал ему удостоверение сотрудника полиции. В итоге уговорили его прогуляться к озеру Круглое. Когда они спустились, К.Н.В. увидел, как кто-то фотографирует что-то на земле и сказал «это барыги», и побежал в их сторону. В след за ним пошел Б.М.С., он двинулся тоже в их сторону. К.Н.В. обнаружил на земле свёрток и показал им удостоверение сотрудника полиции, Б.М.С. и он тоже показали им удостоверения, стоял в стороне, ничего не говорил. К.Н.В., представившись сотрудником полиции, отвёл К.Р.А. и М.Л.С. на пару метров и в наглую начал их обыскивать, обнаружил у них свёртки и достал нож, разрезал один из свёртков, там посыпалось вещество розового цвета. К.Н.В. спросил, что это, М.Л.С. сказала, это Альфаро ПВП. Эти сверки были на поясничной сумке у М.Л.С. и в карманах К.Р.А. К.Н.В. достал телефон iPhone, но сразу с его забрал в карман, сказав Б.М.С., что у него плохо снимает и попросил Б.М.С. снять на свой iPhone 10, и, чтобы он ему потом перекинул видео через AirDrop. Когда началась съемка, он их расспрашивал, чем они тут занимались и в курсе ли, что им грозит за это. Они были очень сильно напуганы, после съемки они начали просить К.Н.В. что бы он не арестовал их и не вызывал наряд. К.Р.А. и М.Л.С. начали предлагать денежные средства, К.Н.В. заинтересовался этим, начал расспрашивать, сколько у них на счёту. К.Р.А. взял телефон М.Л.С. и перевёл К.Н.В. деньги. Также ФИО4 заметил у К.Р.А. телефон iPhone13 и сказал, отдать ему. К.Р.А. попросил оставить ему телефон, К.Н.В. отказался, пригрозив ему за неподчинение сроком и вызовом наряда, тем самым он, испугавшись, отдал телефон без сопротивления. После чего они ушли. Он (ФИО1) попросил отдать ему <...>, Б.М.С. потребовал <...> и разделить сумму с телефона iPhone с К.Н.В. 50 на 50. К.Н.В. согласился.

Добавил, что с ножом он никогда не ходил, так как занимался всю жизнь спортом. Во время инцидента нож был у К.Н.В. с красной ручкой, но никого он там им не пугал. Вину признает частично в том, что группа лиц похитили денежные средства у потерпевших путём обмана, который выразился в том что он, К.Н.В. и Б.М.С. знали, что потерпевшие занимались противоправными действиями, а именно сбытом наркотических веществ, представились им сотрудниками полиции. Просит прощения у потерпевших и раскаивается.

Полагает, что К.Н.В. и Б.М.С. оговаривают его, поскольку они инициировали всё, купили удостоверения и потом ему написали.

Между тем, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями К.Н.В., допрошенного в ходе судебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым "."..г. примерно в 15 часов 40 минут, он со своими знакомыми ФИО1 и Б.М.С. гуляли недалеко от озера Круглое <адрес>. Во время прогулки, они увидели М.Л.С. и К.Р.А., после чего, они обратили внимание на то, что у К.Р.А. какие-то свертки в руках, и один из этих свертков он кладет на землю. Они с ФИО1 и Б.М.С. подумали, что возможно, это так называемые «закладчики» в связи с чем, они подбежали к ним, и он, увидев в руках у К.Р.А., мобильный телефон «IРhone13», вырвал его из рук последнего. Когда К.Р.А. и М.Л.С. стали возмущаться и просить его вернуть мобильный телефон, принадлежащий К.Р.А., ФИО1 достал из своего кармана нож, и сказал им, что им лучше молчать, иначе хуже будет, в связи с чем, они перестали возражать, так как восприняли данные угрозы всерьез и испугались, это было заметно по их поведению. После чего, он стал интересоваться, есть ли у К.Р.А. и М.Л.С. с собой денежные средства наличными, на что они ответили, что нет. Тогда он потребовал, чтобы они показали ему свои приложения банков в сотовых телефонах, так как ему нужны деньги. На банковских картах М.Л.С. находились денежные средства в размере <...> и <...>, которые, с её слов, она ранее заработала на подработке. После чего, он потребовал от М.Л.С., чтобы она перевела данные денежные средства на общую сумму <...> с её банковских карт на карту его матери – П.М.В., которая находилась у него во временном пользовании. М.Л.С. отказалась, и сказала, что не будет переводить ему денежные средства, в связи с чем, он начал угрожать ей, что если она не переведет ему денежные средства, то он ударит её. Далее он выхватил из ее рук телефон, перевел денежные средства с ее банковского счета на банковский счет своей матери, после чего, вернул ей телефон обратно. После чего, сказал К.Р.А., чтобы он разблокировал свой телефон и ввел пароль для выхода из аккаунта «iСloud», что последний и сделал, после чего он достал сим-карту из телефона, и передал её К.Р.А., а телефон, который ему принадлежал, он положил к себе в карман куртки. После этого, он с ФИО1 и Б.М.С. покинули данное место. Вечером того же дня, он обналичил вышеуказанные <...>, после чего, он и ФИО1 взяли себе по <...> (т.1 л.д. 150-155, 214-217, т.2 л.д. 151-153, 164-167).

После оглашения показаний К.Н.В. их подтвердил в полном объеме.

показаниями потерпевшего К.Р.А. в судебном следствии, согласно которым "."..г. они с М.Л.С. пошли на озеро гулять с её собакой. Там их встретили К.Н.В., Б.М.С. и ФИО1, которые подбежали к ним, К.Н.В. показал удостоверение и представился уголовным розыском. После чего спросил, что они здесь делают, на что они ответили, что гуляют с собакой. Он достал свой телефон и К.Н.В. спросил, что за модель. Он ответил, что это «IPhone 13» и К.Н.В. его выхватил из рук, он растерялся и начал сопротивляться, отбирать у него телефон. В этот момент ФИО1 приставил ему нож, он перестал сопротивляться, ФИО1 сказал ему не дергаться, иначе будет хуже. Далее К.Н.В. проверил его счета, было <...>, он не стал переводить, просто вышел из его аккаунта и забрал телефон. После чего он отошел с М.Л.С., они перевели деньги на его счет. Он в это время стоял с ФИО1 и Б.М.С., потом они подошли и уже начали снимать видео как он достает свертки, потом закончили видеозапись и пригрозили, что если они с М.Л.С. пойдут в полицию, то они запись тоже предоставят и пригрозили, что будут проблемы и сдадут их как закладчиков.

До этих событий подсудимого, К.Н.В. и Б.М.С. он не знал. Нож у ФИО1 появился в тот момент, когда он начал сопротивляться и забирать свой телефон у К.Н.В. Нож был раскладной, лезвие сантиметров 10-12, рукоятка сантиметров 8, ФИО1 приставил его в разложенном виде в левую часть живота и сказал не дергаться, иначе будет хуже. Он сразу успокоился, потому что испугался за свою жизнь. ФИО1 подставил нож и продолжал его удерживать перед ним. К.Н.В. забрал его телефон и пошел с М.Л.С. переводить деньги, ФИО1 все это время держал нож. Потом подошли К.Н.В. и М.Л.С.. К.Н.В. сказал, что сейчас будет снимать видео, достал свертки. ФИО1 убрал нож и они начали снимать видео как он и М.Л.С. достают свертки, представляются. Свертки были в черной изоленте, он их открывал. Как он знал, там были спортивные добавки. Когда он их открыл, внутри было вещество, похожее на морскую соль, К.Н.В. сказал, что это не добавки, а наркотическое вещество. Полагает, что действия К.Н.В. и подсудимого были согласованные между собой. Стоимость похищенного телефона он оценивает в размере <...>. Телефон ему до настоящего времени не возвращен, мама К.Н.В. возместила ему ущерб в сумме <...>. Полагает, что ФИО1 ущерб ему не причинял, поскольку не забирал у его телефон, а только угрожал, материальных претензий к нему не имеет. При этом нож он сразу на следствии не смог точно описать, поскольку сомневался в точном описании. После того, как они с М.Л.С. вместе вспомнили все события, они описали следователю нож.

оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Р.А., данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 15 часов 40 минут неподалеку от о. Круглое к ним с М.Л.С. подошли трое парней, ФИО1, Б.М.С., а также К.Н.В. Последний подошел к ним и увидел в руках у него сотовый телефон «IРhone 13», после чего К.Н.В. вырвал телефон из его рук. В этот момент он стал возмущаться и требовать, чтобы К.Н.В. вернул ему сотовый телефон. В ответ на его возмущения ФИО1 достал из кармана куртки складной нож, и поднеся его к животу последнего, сказал следующее: «Не рыпайся, а то хуже будет». В этот момент он испугался и перестал возмущаться, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Сказанное ФИО1 он воспринял так, что если он будет пытаться вернуть силой телефон, то ему причинят телесные повреждения указанным ранее ножом. Угрозу применения насилия он воспринял реально и был очень напуган, так как ФИО1 крепкого телосложения и гораздо выше него. После этого ФИО1 и К.Н.В. стали интересоваться, есть ли у них с собой денежные средства наличными. К.Н.В. сказал, чтобы они показали ему свои приложения банков в сотовых телефонах, так как ему нужны деньги. На банковских картах М.Л.С. банка «Сбербанк России», находились денежные средства в размере <...> и <...>, которые с её слов та ранее заработала на подработке. После чего под угрозой применения насилия К.Н.В. заставил отдать М.Л.С. ему её телефон марки «Самсунг», после чего собственноручно осуществил два перевода на сумму <...> и <...> с её банковских карт на банковский счет, эмитированный на имя П.М.В. П. Далее К.Н.В. заставил его разблокировать его телефон и ввести пин-код для выхода из аккаунта «iСloud», после чего достал сим-карту и передал ему, а телефон положил к себе в карман куртки. После этого, ФИО1, К.Н.В. и Б.М.С. ушли в неизвестном направлении (т.1 л.д. 56-60, 233-236);

После оглашения показаний потерпевший К.Р.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что подробности про нож они вспоминали не сразу.

протоколами очных ставок между потерпевшим К.Р.А. и обвиняемым ФИО1 от "."..г. и "."..г., в ходе которых потерпевший К.Р.А. подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания и изобличил ФИО1 в совершении в отношении него и М.Л.С. разбойного нападения "."..г. неподалеку от озера Круглое <адрес>, а также указал, что нож в руке находился именно у ФИО1 (т.1 л.д. 161-163, т.3 л.д. 10-15);

показаниями потерпевшей М.Л.С. в судебном следствии, согласно которым "."..г. они с К.Р.А. гуляли с собакой на территории озера Круглого. К ним подошли трое неизвестных ей ранее людней, одних из них - К.Н.В. показал удостоверение и сказал, что он является сотрудником полиции. Они спросили, что они здесь делают, она ответила, что мы гуляют с собакой. После этого К.Р.А. достал телефон, а К.Н.В. стал интересоваться маркой телефона. К.Р.А. сказал, что это «Айфон 13». После этого ответа К.Н.В. выхватил телефон, Рома стал сопротивляться, а в этот момент Тадж Аймал достал нож и пригрозил ему физической расправой, сказал, чтобы они не сопротивлялись. Когда их спросили, имеются ли у них денежные средства, они ответили, что у них ничего нет. К.Н.В. попросил их показать приложения банка. Сначала он посмотрел приложение К.Р.А., так как особо денежных средств не было, он попросил Рому выйти из айклауда телефона. После того, как из айклауда телефона вышли, он попросил её отойти с ним в сторону, когда посмотрел, что у неё есть денежные средства на карте, то под угрозой физической расправы, он потребовал отдать ему телефон. После того, как она отдала ему телефон, он сделал переводы на счет своей матери в размере <...> и <...>. Когда мы подошли обратно к Б.М.С., ФИО1, Роме, К.Н.В. сказал, что сейчас будут снимать видео. Он достал свой телефон и просил К.Р.А. достать свертки и открыть их. В этих свертках оказалось вещество белого цвета, схожее с морской солью. Потом он попросил их представиться, они назвали свои ложные данные. После завершения съемки, они отошли обсудить, кому и что достанется, после этого они ушли в неизвестном направлении. Они обсуждали, что К.Н.В. и Тадж Аймалу достанется по <...>, Б.М.С. <...>, а как они были по факту распределены, она не знает.

Когда ФИО1 достал нож и приставил его к К.Р.А., она также восприняла их на свой счет. Лично к ней нож не приставляли, просто пригрозили. Когда она отдавала телефон К.Н.В. она опасалась применения ножа. В настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в сумме <...>;

оглашенными по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.Л.С., данными ею на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 15 часов 40 минут они совместно с К.Р.А. гуляли с собакой недалеко от озера Круглое <адрес>. Во время их прогулки к ним подошли ФИО1, К.Н.В. и Б.М.С. К.Н.В., увидев в руках у К.Р.А. сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе темно-синего цвета, потребовал от К.Р.А., чтобы он незамедлительно отдал ему этот телефон, и сразу после требования вырвал телефон из рук К.Р.А. После этого К.Н.В. заставил К.Р.А. разблокировать вышеуказанный телефон и ввести пароль для выхода из аккаунта «IСloud», однако они с К.Р.А. были категорически против, чтобы у них забирали вышеуказанный телефон, в связи с чем, стали возмущаться и просить К.Н.В. вернуть телефон. В ответ на их просьбы вернуть принадлежащий К.Р.А. мобильный телефон ФИО1 достал из кармана складной нож с рукояткой черного цвета, и, держа данный нож в правой руке, стал высказывать угрозы, а именно, что если они продолжат возмущаться, то им будет хуже, после чего, ФИО1 данный нож прислонил к области живота К.Р.А. Данные угрозы они с К.Р.А. воспринимали всерьез, так как этих мужчин было больше, они физически превосходили их, были агрессивно настроены, а также, у ФИО1 имелся нож, в связи с чем, они испугались и перестали каким-либо образом возражать и сопротивляться, так как боялись за свою жизнь и здоровье. После чего, К.Р.А. сказал пароль от аккаунта «IСloud», который был в вышеуказанном мобильном телефоне, так как был сильно испуган, и К.Н.В. ввел пароль, вышел из аккаунта «IСloud», и положил мобильный телефон, который принадлежал К.Р.А., к себе в карман куртки. Также К.Н.В. стал интересоваться, есть ли у них с собой денежные средства наличными, на что они ответили, что наличных денежных средств у них при себе не имеется. Далее, К.Н.В. потребовал, чтобы она показала ему свои приложения банков, которые установлены в ее мобильном телефоне, так как ему нужны были денежные средства. На ее банковских картах банка «Сбербанк России», находились денежные средства в размере <...> и <...>. Данные денежные средства, которые отображали в приложении ее банка, установленном на ее телефоне, К.Н.В. увидел, в связи с чем, он заставил ее отдать ему ее телефон, при этом, отвел ее немного в сторону. Она начала сопротивляться, и сказала ему, что не отдаст телефон, после чего он сказал, что ударит ее. Она восприняла данную угрозу всерьез, и не стала сопротивляться, так как сильно испугалась, и отдала К.Н.В. свой мобильный телефон, после чего К.Н.В. собственноручно осуществил два перевода на сумму <...> и <...> с ее банковских карт, на общую сумму <...>, на неизвестный банковский счет, эмитированный на имя П.М.В. П. (т.1 л.д. 77-81, 238-240).

После оглашения показаний потерпевшая М.Л.С. подтвердила их в полном объеме.

протоколами очных ставок между потерпевшей М.Л.С. и обвиняемым ФИО1 от "."..г. и "."..г., согласно которым она подтвердила ранее данные в ходе следствия показания и пояснила, что "."..г. неподалеку от озера Круглое <адрес>, а также указала, что нож в руке находился именно у ФИО1 (т.1 л.д. 166-168, т.3 л.д. 16-21);

показаниями допрошенного в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетнего свидетеля Б.М.С., согласно которым "."..г. он, Тайдж Аймал и К.Н.В. встретились возле ТРЦ «Планета Лето» и пошли гулять, Коля предложить пойти на низину, дал какие-то обложки, похожие на студенческий билет, на них было написано «Полиция». Они пошли вниз, ни о чем, не договариваясь, вдруг К.Н.В. закричал «закладчики». Там были девушка и парень, они что-то фотографировали возле дерева. Николай подбежал к ним, кричал «закладчики», потом подошли они с Аймалом. Он начал у них расспрашивать, что вы тут делаете, вы что закладчики? Они сказали, нет, просто гуляем. К.Н.В. спросил у потерпевшего «Что у тебя за Айфон?» и вырвал его. Они стали кричать, говорить: «Что вы делаете?». И как раз в этот момент Тадж Аймал достал нож и говорит: «Не рыпайтесь». К.Н.В. сказал потерпевшему выйти из айклауда телефона. Потерпевший не хотел выходить из айклауда телефона, но потом все-таки вышел. К.Н.В. спросил, есть ли у них деньги и сказал потерпевшей перевести ему на карту деньги. К.Н.В. возле дерева, где потерпевшие фотографировали, нашел пакет со свертками. Он сказал ему (Б.М.С.) снимать видео и сам тоже стал снимать. Потерпевший на видео начал открывать эти свертки. К.Н.В. сказал, что если они куда-то пожалуются, то он в полицию сообщит. Потом они ушли, К.Н.В. снял с карты <...> и отдал ему <...>, сказал «возьми за молчание».

Всего К.Н.В. дал 3 обложки: по одной им и себе оставил, для чего, он не объяснял. До того, как они увидели закладчиков, нож демонстрировал К.Н.В., просто показал его. Это был небольшой раскладной нож примерно 20 см с рукояткой красного цвета. Когда подошли к потерпевшим, то удостоверение демонстрировал только К.Н.В. Когда К.Н.В. забрал у потерпевшего телефон, ФИО1 достал нож и сказал «не рыпайтесь». Это был раскладной небольшой нож с рукояткой черного цвета, т.е. он достал другой нож, стоял примерно на расстоянии метра от потерпевших, говорил «не рыпайтесь». Когда потерпевшая открыла приложение банка, К.Н.В. забрал у нее телефон и перевел деньги себе на карту. ФИО1 в это время продолжал стоять, был ли он еще с ножом, не помнит.

Перед допросом у следователя он писал ФИО1, что у него не было ножа, так как тогда переживал за друга, что его посадят, хотел его защитить, но это не правда.

Когда он увидели у ФИО1 нож, он сказал «не рыпайтесь», это было обращено к обоим потерпевшим, так как они начали возмущаться, что К.Н.В. забрал телефон;

оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.М.С., данными им на предварительном следствии, согласно которым "."..г., он находился на прогулке со своими, на тот момент, друзьями, ФИО1 и К.Н.В. Во время прогулки последний предложил им отправиться к месту, находящегося вблизи озера «Круглое». Во время прогулки, когда они втроём уже находились вблизи озера «Круглое», то увидели, что рядом с ними прогуливались К.Р.А. и М.Л.С. Затем К.Н.В. сказал им с ФИО1 о том, чтобы они быстро шли за ним. Он не понял, для чего это нужно было, но пошёл, поскольку они гуляли все вместе. Они быстро дошли до К.Р.А. и М.Л.С. Далее К.Н.В. спросил у К.Р.А., что у того за мобильный телефон в руках, на что последний сказал «Iphone 13», после этих слов ФИО4 кистями своих рук резким движением «вырвал», без каких-либо слов мобильный телефон «Iphone 13». В это время К.Р.А. начал возмущаться поведению К.Н.В. и начал просить последнего, чтобы тот вернул назад мобильный телефон, на что К.Н.В. сказал «нет». Далее после этого он увидел, что в руках у ФИО1 оказался складной нож. Он в это время начал пребывать в «шоковом состоянии», поскольку не ожидал такого поведения со стороны К.Н.В. ФИО1 и не представлял, что они будут «отбирать» чужое имущество у людей и, тем более, не мог предположить, что вообще в данной ситуации «появится нож». Далее, ФИО1 поднес нож к боку К.Р.А. и что-то ему говорил, на подобии фразы «не рыпайся». В это время К.Н.В. начал спрашивать у вышеуказанных ребят, есть ли у них с собой наличные денежные средства, на что К.Р.А. и М.Л.С. ответили отрицательно, затем К.Н.В. начал говорить, чтобы они открыли и показали ему количество денежных средств на их банковских счетах. В это время, ФИО1 продолжал стоять рядом и держать в руках нож. Далее К.Н.В. начал требовать от М.Л.С., чтобы последняя перевела ему все имеющиеся денежные средства на её банковских картах. Свои требования К.Н.В. сопровождал какими-то угрозами физического характера, а ФИО1 продолжал находиться рядом с ребятами и продолжал держать в руках перед ними нож. После этого К.Н.В. потребовал М.Л.С., чтобы последняя перевела ему всю имеющуюся сумму денежных средств на какой-то банковский счет. Затем К.Н.В. потребовал от К.Р.А., чтобы тот «отвязал» в «iCloud» все свои данные и вынул сим-карту, однако К.Р.А. просил этого не делать и вернуть обратно мобильный телефон, однако К.Н.В. настаивал на том, что помимо переведенных ему денежных средств, нужен ещё и мобильный телефон, поэтому он его не отдаст. ФИО1 продолжал в это время находиться рядом с ними, держа в руках нож. После чего К.Р.А. не стал больше возражать и ввел какие-то манипуляции в своём телефоне и затем его снова из рук вырвал К.Н.В. Затем они дошли до банкомата, где К.Н.В. снял денежные средства. Снято было много пятитысячных купюр, из которых К.Н.В. дал ему 2 купюры, номиналом по <...>, сказав, чтобы он взял и молчал, а остальную сумму К.Н.В. и ФИО1 поделили между собой (т.1 л.д. 91-96, т.2 л.д. 89-92);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Н.А., согласно которым, примерно, в середине января 2023 года, ей позвонил К.Н.В. и рассказал, что в ноябре 2022 года, когда он гулял с ФИО1 и Б.М.С. неподалеку от озера Круглое <адрес>, то встретил К.Р.А. и М.Л.С., которые якобы закладывали наркотические средства. Далее он и ФИО1 подошли к ним и стали записывать происходящее на видео, а именно К.Н.В. записывал их на свой мобильный телефон. Далее, он и ФИО1, получили от К.Р.А. и М.Л.С. денежные средства, точную сумму К.Н.В. ей не называл, после чего те ушли. В связи с вышеизложенным, К.Н.В. отправил ей в социальной сети «ВКонтакте» скриншоты с видео, которые тот записывал на свой мобильный телефон. На указанных скриншотах были изображены М.Л.С. и К.Р.А. Далее, К.Н.В. спросил у нее, знает ли она этих парня и девушку, так как те, якобы учатся с ней в одном институте. На тот момент К.Р.А. и М.Л.С. она видела впервые. Позже, а именно через несколько дней, в середине января 2023 года, при встрече, К.Н.В. ей рассказал о том, что "."..г. он и ФИО1 неподалеку от о. Круглое <адрес>, увидели, как он пояснил, «наркосбытчиков», а именно, К.Р.А. и М.Л.С. Подойдя к последним, К.Н.В. отобрал у К.Р.А. мобильный телефон, а в этот момент ФИО1 достал нож, чтобы они не сопротивлялись, поскольку К.Р.А. и М.Л.С. являлись «наркосбытчиками». Далее К.Н.В. сказал К.Р.А., чтобы последний достал из карманов наркотики, и в этот момент, К.Н.В. стал снимать происходящее на свой мобильный телефон. После того, как К.Н.В. снял видео, последний сказал, что если они обратятся в полицию, то он сам их «сдаст» правоохранительным органам, как наркоманов (т.3 л.д. 24-27);

показаниями свидетеля Я.В.А. в судебном следствии, согласно которым он работает в ломбарде «Золотой стандарт», откуда производилась выемка телефона «Айфон 13». В ломбарде ведется документация, по которой можно проследить кто, когда и какой предмет сдает;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.В., согласно которым "."..г. примерно в 16 часов этих же суток, ей на мобильный телефон, марки «Samsung», в приложении «Сбербанк Онлайн», пришло два уведомления о поступлении на счет денежных средств в сумме <...> и <...> от М.Л.С. М. После увиденного, она сразу позвонила К.Н.В. и спросила последнего, кто ему перевел указанные суммы денежных средств, на что тот ответил, что все хорошо, это его деньги, без каких-либо подробностей (т.2 л.д. 62-65);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.М.П. согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по городу Волжскому. Так, "."..г. в ОП №... УМВД России по городу Волжскому с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица обратился К.Р.А. Согласно заявлению последнего, К.Р.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в ноябре 2022 года неподалеку от озера Круглое под угрозой применения насилия и предмета схожего с ножом похитило у него мобильный телефон марки «Айфон 13». На основании указанного заявления им стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лиц причастных к совершению преступления в отношении К.Р.А. Так, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению в отношении К.Р.А. причастен К.Н.В. Примерно в 21 час 30 минут этих же суток, в ОП №... УМВД России по городу Волжскому прибыл К.Н.В., который сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и изъявил желание написать явку с повинной, что в последствии собственноручно и сделал (т.3 л.д. 36-38).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, с участием потерпевших К.Р.А. и М.Л.С. был осмотрен участок местности по координатам 48,77151 с.ш. 44,75002 в.д., расположенный на расстоянии 980 м. от жилого <адрес>, на котором "."..г., в послеобеденное время суток иное лицо и ФИО1 с угрозой применения физического насилия, открыто похитили у них мобильный телефон фирмы «IРhone 13» и денежные средства (т.1 л.д. 110-118);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, с участием свидетеля Б.М.С., было осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где Б.М.С., указал на банкомат № АТМ 60028415, с которого "."..г. К.Н.В. снял наличные денежные средства в размере <...> (т.2 л.д. 93-99);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, у свидетеля П.М.В. была изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на 5 листах (т.2 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя П.М.В. за период с "."..г. по "."..г.. В ходе осмотра установлено, что "."..г. в 16 часов 07 минут имеется пополнение счета на сумму <...> с банковской карты 5228*****8857; "."..г. в 16 часов 07 минут имеется перевод на платежный счет, на сумму <...>. Установлено, что указанные переводы денежных средств были осуществлены потерпевшей М.Л.С. Также, в ходе осмотра установлено, что "."..г. в 16 часов 26 минут с банкомата АТМ 60028415 осуществлены выдачи наличных в размере 36 000 и <...>. Указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 75-77, 78-87, 88);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, у потерпевшей М.Л.С. была изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», за период с "."..г. по "."..г. на 2 листах, а также истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», за период с "."..г. по "."..г., на 4 листах (т.2 л.д. 1-3);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, была осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя М.Л.С., за период с "."..г. по "."..г.. В ходе осмотра установлено, что "."..г. в 16 часов 07 минут имеется перевод на карту №...****3671 на сумму <...>. Установлено, что указанный перевод был осуществлен на банковскую кару матери обвиняемого К.Н.В. – П.М.В. В ходе осмотра история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя М.Л.С. М. было установлено, что "."..г. в 16 часов 07 минут имеется перевод на карту №...****3671 на сумму <...>. В ходе следствия установлено, что указанный перевод был осуществлен на банковскую кару матери обвиняемого К.Н.В. – П.М.В. Указанная выписка и история операций по дебетовой карте признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 4-7, 8-13, 14);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, у обвиняемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т.1 л.д. 137-140);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11», изъятый в ходе выемки от "."..г. у обвиняемого ФИО1 ходе осмотра мобильного телефона в приложении «ВКонтакте», обнаружена переписка с Б.М.С. от "."..г. и "."..г., согласно которой ФИО1 сообщает Б.М.С. о том, чтобы последний отправил фотографию К.Р.А. и К.Н.В. с изображением последних "."..г., иначе К.Р.А. напишет заявление. Также в указанной переписке Б.М.С. сообщает о совершении преступления со стороны К.Н.В. в отношении М.Л.С. и К.Р.А. Кроме этого, в мессенджере «WhatsApp» установлена переписка с абонентом «Умар», которому ФИО1 сообщает о том, что К.Н.В. передал ему <...>. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д. 143-149, 150);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, у свидетеля П.Н.А. был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета (т.3 л.д. 33-35);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 11», изъятый в ходе выемки от "."..г. у свидетеля П.Н.А. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Вконтакте» обнаружена переписка с К.Н.В., согласно которой, "."..г. К.Н.В. отправляет П.Н.А. скриншоты с видео, на котором изображены К.Р.А. и М.Л.С. "."..г.. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д. 40-44, 45);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, у свидетеля Б.М.С. был изъят мобильный телефон марки «IPhone XR» IMEI: №... (т.1 л.д. 100-103);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «IPhone XR», изъятый в ходе выемки от "."..г. у свидетеля Б.М.С. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Вконтакте» обнаружена переписка Б.М.С. от "."..г. с ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщает Б.М.С. о том, чтобы последний отправил фотографию К.Р.А. и К.Н.В. с изображением последних "."..г., иначе К.Р.А. напишет заявление. Также в указанной переписке Б.М.С. сообщает о совершении преступления со стороны К.Н.В. в отношении М.Л.С. и К.Р.А. Указанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 104-107, 108);

протоколом выемки от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, у свидетеля Н.Е.М. была изъята копия договора потребительского кредита на покупку мобильного телефона «Apple Iphone 13 128 Gb Midnight» (т.2 л.д. 41-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г. с приложением в виде фототаблицы, согласно которому, была копия договора потребительского кредита на покупку мобильного телефона «Apple Iphone 13 128 Gb Midnight». В ходе осмотра установлено, что указанный мобильный телефон был приобретен "."..г. за <...>. Указанная копия договора признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 44-46, 47-53, 54);

заявлением К.Р.А. от "."..г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2022 года, находясь недалеко от озера Круглое <адрес> под угрозой применения насилия и предмета похожего на нож, похитило, принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 13» (т.1 л.д. 33);

заявлениями К.Р.А. от "."..г. и М.Л.С. от "."..г. о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.237, 241).

Стороной защиты были исследованы следующие письменные доказательства:

постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство от "."..г. (т.1 л.д.1-4);

копия заявления потерпевшей М.Л.С. (т.1 л.д.32);

копия заявления потерпевшего К.Р.А. (т.1 л.д.33);

копия объяснений К.Р.А. (т.1 л.д.34-35);

копия объяснений Б.М.С. (т.1 л.д.36-37);

объяснение Таджа Аймала (т.1 л.д.39-40);

копия объяснений М.Л.С. (т.1 л.д.41-42);

копия протокола допроса потерпевшего К.Р.А. (т.1 л.д.56-60);

копия протокола допроса потерпевшей М.Л.С. (т.1 л.д.77-81);

копия протокола допроса свидетеля Б.М.С. (т.1 л.д.91-96);

протокол очной ставки между К.Р.А. и Тажд Аймалом от "."..г. (т.1 л.д.161-163);

протокол очной ставки между потерпевшей М.Л.С. и Тадж Аймалом от "."..г. (т.1 л.д.166-168);

постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайств (т.1 л.д.228-231);

протокол очной ставки между Б.М.С. и Тадж Аймалом (т.2 л.д.57-61);

копия заявления потерпевшего К.Р.А. (т.1 л.д.237);

копию заявления потерпевшей М.Л.С. (т.1 л.д. 241);

протокол осмотра предметов от "."..г. (т.2 л.д.148).

-
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Т.В. суду пояснил, что ФИО1 является его сыном. Аймал - хороший парень, учился в школе хорошо. Уважает родителей, слушается. Мама очень сильно болеет, она только Аймала слушает, у неё болезнь Альцгеймера, она никого не слушает кроме Аймала, он ухаживает за ней. Он ни когда не видел, чтобы у Аймала был нож, считает, что его подставили. Аймал занимался борьбой, ездил по разным городам, учился в Швеции.

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования не соблюден порядок выделения уголовного дела в отношении ФИО1, что лишило его право на защиту и возможность рассмотрения дела с участием обвиняемого К.Н.В., не имеется, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о выделении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии соответствующих оснований, при этом право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования не было ущемлено.

Оценивая показания потерпевших М.Л.С. и К.Р.А., а так же свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

К данным ФИО1 в ходе судебного следствия показаниям, согласно которым он отрицает наличие у него ножа в момент совершения преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном следствии показаний К.Н.В., несовершеннолетнего Б.М.С. следует, что после того, как К.Н.В., представившись сотрудником полиции и показав удостоверение, выхватил у К.Р.А. из рук мобильный телефон и К.Р.А. принял попытку вернуть его, ФИО1 достал нож, который приставил к животу К.Р.А., высказав в его адрес и в адрес М.Л.С. угрозу применения насилия.

Показания К.Н.В. и несовершеннолетнего Б.М.С. в полном объеме подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших К.Р.А. и М.Л.С., подтвердивших, что ФИО1 удерживал нож у живота К.Р.А. и угрожал им обоим применением насилия, они оба воспринимали угрозу как реальную, в связи с чем перестали оказывать сопротивление: К.Р.А. перестал пытаться вернуть телефон, а М.Л.С. передала К.Н.С. принадлежащий ей телефон, чтобы он перевел с её расчетных счетов денежные средства на счет своей матери.

При этом угроза применения насилия в отношении потерпевших была опасной как для их жизни, так и для их здоровья, поскольку ФИО1 использовал нож - предмет, способный причинить вред здоровью потерпевших, при этом приставил его к животу К.Р.А., т.е. в область жизненно важных органов.

Показания К.Н.В. и несовершеннолетнего Б.М.С., а так же потерпевших К.Р.А. и М.Л.С. последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в суде, не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные лица дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

Несмотря на отсутствие в материалах дела самого орудия преступления, у суда не имеется сомнений в том, что "."..г. при нападении на потерпевших ФИО1 использовал в качестве оружия нож, До задержания ФИО1 имел возможность избавиться от него.

Непризнание ФИО1 своей вины в указанной части, суд расценивает как способ защиты подсудимого, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Размер и стоимость похищенного имущества в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме подтвержден показаниями потерпевших, письменными доказательствами и стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

При этом разбой как форма хищения образует нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Между тем, как установлено в судебном следствии, доказательства, свидетельствующих о наличии у иного лица предварительного сговора с ФИО1 на совершение разбойного нападения, отсутствуют.

В частности, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном следствии усматривается, что К.Н.В. предложил заработать денег. Заработок заключался в том, что нужно было найти людей, которые закладывают наркотики и представиться сотрудниками полиции. Он спросил, в чем будет заключаться его роль в этом, на что К.Н.В. ответил, что стоять рядом, показать удостоверение сотрудника полиции и молчать. К.Н.В. сказал, что у него спортивное телосложение и он похож на сотрудника полиции. Также пояснил, что деньги отдадут сами потерпевшие, телефоны и планшеты забирать не будут. На что ФИО1 согласился.

Из показаний К.Н.В., несовершеннолетнего Б.М.С. следует, что после того, как К.Н.В., представившись сотрудником полиции и показав удостоверение, выхватил у К.Р.А. из рук мобильный телефон и К.Р.А. принял попытку вернуть его, ФИО1 достал нож, который приставил к животу К.Р.А., высказав в его адрес и в адрес М.Л.С. угрозу применения насилия.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие между иным лицом и ФИО1 предварительного сговора на совершение разбоя нет. Сам иное лицо насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего не применял и не имел на это умысла. Нож при себе хранил ФИО1, который самостоятельно принял решение достать его и, приставив к животу потерпевшего К.Р.А., подавить воль потерпевших к сопротивлению путем высказывания угроз их жизни и здоровью.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств, суд считает доказанным, что иное лицо и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевших, вместе с тем, в процессе исполнения общего преступного умысла подсудимый ФИО1, выйдя за рамки состоявшегося преступного сговора, применил в отношении потерпевших предмет, используемый в качестве оружия - нож, высказав в их адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 эксцесса исполнителя, поскольку им было совершено преступление, не охватывающееся умыслом иного лица, а потому из его действий подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено тяжкое преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, а потому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен, состоит в браке.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитывается добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его матери, имеющей хронические заболевания и требующей постороннего ухода, наличие спортивных достижений у ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то ранее избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает следующим образом: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя М.Л.С., история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя М.Л.С., выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя П.М.В., копия договора потребительского кредита на покупку смартфона «Apple Iphone 13 128Gb Midnight» на имя Н.Е.М. – подлежат хранению при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Iphone XR», IMEI: №..., принадлежащий Б.М.С. – оставить Б.М.С. по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 11», IMEI: №..., принадлежащий П.Н.А. - оставить П.Н.А. по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 11», IMEI: №..., принадлежащий ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела №... до принятия окончательного решения по нему.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таджа Аймала признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Таджу Аймалу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания: время нахождения его под стражей с "."..г. по "."..г. и с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г. засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Таджу Аймалу до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя М.Л.С., историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя М.Л.С.; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с "."..г. по "."..г. на имя П.М.В.; копию договора потребительского кредита на покупку смартфона «Apple Iphone 13 128Gb Midnight» на имя Н.Е.М. –хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Iphone XR», IMEI: №..., принадлежащий Б.М.С. – оставить Б.М.С. по принадлежности;

мобильный телефон марки «Iphone 11», IMEI: №..., принадлежащий П.Н.А. - оставить П.Н.А. по принадлежности;

мобильный телефон марки «Iphone 11», IMEI: №..., принадлежащий ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела №... до принятия окончательного решения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-98