Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/17

Заочное
решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 сентября 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шалаева А.В.

при секретаре Силаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитному договору в размере 990 000 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Требования мотивированы тем, что между ООО «Кредит Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №711 от 23.10.2012 г. на приобретение транспортного средства Порше CAYENNE S за 1 678 000 рублей. Указанный автомобиль передан ответчику 23.10.2012 г. Ответчиком оформлен кредит на сумму 1 244 903,20 рублей на срок 60 месяцев под 24,000% годовых, кроме первого месяца в ОАО «Плюс Банк». Между ОАО «Плюс Банк» и Ответчиком заключен договор, путём подписания Ответчиком оферты - заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путём открытия ответчику счёта и зачисления суммы кредита с последующим списанием и перечислением суммы в размере 1 087 000 рублей на расчетный счёт ООО «Кредит Авто» по договору купли-продажи №711 от 23.10.2012 г. за оплату транспортного средства: Порше CAYENNE S, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договору №45-00-4416-АПК, анкету клиента, памятку клиента. Указанный договор является смешанным и содержит в се6е элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с договором уступки прав требования общая сумма переданных истцу требований составила 1 521 326,29 рублей, из них 1 025 766, 63 рублей – сумма основного долга, 495 559,66 рублей – проценты по кредиту. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договоров, возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере основного долга в сумме 990 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 не явился, неоднократно заблаговре

Требования мотивированы тем, что между ООО «Кредит Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №711 от 23.10.2012 г. на приобретение транспортного средства Порше CAYENNE S за 1 678 000 рублей. Указанный автомобиль передан ответчику 23.10.2012 г. Ответчиком оформлен кредит на сумму 1 244 903,20 рублей на срок 60 месяцев под 24,000% годовых, кроме первого месяца в ОАО «Плюс Банк». Между ОАО «Плюс Банк» и Ответчиком заключен договор, путём подписания Ответчиком оферты - заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путём открытия ответчику счёта и зачисления суммы кредита с последующим списанием и перечислением суммы в размере 1 087 000 рублей на расчетный счёт ООО «Кредит Авто» по договору купли-продажи №711 от 23.10.2012 г. за оплату транспортного средства: Порше CAYENNE S, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей предложение о заключении договоров, приложение к кредитному договору №45-00-4416-АПК, анкету клиента, памятку клиента. Указанный договор является смешанным и содержит в се6е элементы кредитного договора и договора залога. В соответствии с договором уступки прав требования общая сумма переданных истцу требований составила 1 521 326,29 рублей, из них 1 025 766, 63 рублей – сумма основного долга, 495 559,66 рублей – проценты по кредиту. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договоров, возникла необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере основного долга в сумме 990 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, неоднократно заблаговременно извещался предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Кредит Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №711 от 23.10.2012 г. на приобретение транспортного средства Порше CAYENNE S за 1 678 000 рублей. Указанный автомобиль передан ответчику 23.10.2012 г. Ответчиком оформлен кредит на сумму 1 244 903,20 рублей на срок 60 месяцев под 24,000% годовых, кроме первого месяца в ОАО «Плюс Банк» путём подписания Ответчиком оферты - заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путём открытия ответчику счёта и зачисления суммы кредита с последующим списанием и перечислением суммы в размере 1 087 000 рублей на расчетный счёт ООО «Кредит Авто» по договору купли-продажи №711 от 23.10.2012 г. за оплату транспортного средства: Порше CAYENNE S. В соответствии с договором уступки прав требования общая сумма переданных истцу требований составила 1 521 326,29 рублей, из них 1 025 766, 63 рублей – сумма основного долга, 495 559,66 рублей – проценты по кредиту. В кредитном договоре определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, предусмотренные на случай нарушения условий договора. Ответчик ФИО3 нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – договором уступки прав (требований) № 14/03/17-Ц от 14.03.2017 г. (л.д.29-32), договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи №711 от 23.10.2012 г. (л.д.33- 35), предложением о заключении договоров по кредитному договору №45-00-4416-АПК (л.д. 38-39), памяткой клиента о возможных способах оплаты кредита (л.д. 40), памяткой заёмщика (л.д.41), анкетой-служебной (л.д.42),анкетой-заявлением на предоставлении кредита (л.д. 43), приложением к кредитному договору №45-00-4416-АПК (л.д. 44)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 990 000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья