Решение № 2-955/2020 2-955/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-955/2020

№ 2-955/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000035-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2017 года №Д-11/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Кильмухаметову Уралу Яхиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 10.06.2019 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ЛП-025/1005/19.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 870 000 руб. на срок по 25.05.2026 г. под 15,8 % годовых (пп. 1,2,4,10 Индивидуальных условий).

Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет зачисления ответчика № (п.20 индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету зачисления ответчика №.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств кредитного договора: не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за август - ноябрь 2019 г. В этот период заемщиком производилось только частичные погашения по уплате процентов. Последнее погашение по возврату кредита (основного долга) произведено 25.07.2019 г.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в установленном размере, порядке, сроки и наличием просроченной задолженности заемщику было отправлено заказным почтовым отправлением требование о полном досрочном погашении задолженности за исх. №№ от 25.10.2019 г.

По состоянию на 12.12.2019 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 022 889,81 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 1 870 000 руб., задолженность по процентам - 117 270,71 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 759,07 руб., пени за просрочку возврата кредита - 28 406,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 5 453,34 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору потребительского кредита №-№ от 10.06.2019 г. в размере 2 022 889,81 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 1 870 000 руб., задолженность по процентам - 117 270,71 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 759,07 руб., пени за просрочку возврата кредита - 28 406,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 5 453,34 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №-№ от 10.06.2019 г.по ставке 15,8 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 13.12.2019 г. по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 18 314,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 10 июня 2019 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №

В соответствии с индивидуальными условиями кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 870 000 руб. на срок по 25 мая 2026 года под 15,8 % годовых (пп. 1,2,4,10 Индивидуальных условий).

Сумма кредита была предоставлена Банком заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет зачисления ответчика № (п.20 индивидуальных условий), что подтверждается выпиской по счету зачисления ответчика №.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщиком допущены неоднократные нарушения обязательств кредитного договора: не исполнена обязанность по уплате очередных ежемесячных платежей за август - ноябрь 2019 г. Последнее погашение по возврату кредита (основного долга) произведено 25.07.2019 г.

В силу изложенного 25 октября 2019 года Банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности за исх. № №.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности по кредитному договору №-№ от 10 июня 2019 года по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 2 022 889,81 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 1 870 000 руб., задолженность по процентам - 117 270,71 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 759,07 руб., пени за просрочку возврата кредита - 28 406,69 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 5 453,34 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо надлежащего исполнения условий договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту (основной долг) - 1 870 000 руб., задолженности по процентам - 117 270,71 руб., задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 759,07 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении пени за просрочку возврата кредита до 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 500 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату его полного погашения включительно в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом по дату его полного погашения включительно законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу АО «Газпромбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 314,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Газпромбанк» к Кильмухаметову Уралу Яхиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кильмухаметова Урала Яхиевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от 10.06.2019 г. в размере 1 994 529,78 руб., из них: задолженность по кредиту (основной долг) - 1 870 000 руб., задолженность по процентам - 117 270,71 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 759,07 руб., пени за просрочку возврата кредита - 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 500 руб.

Взыскивать с Кильмухаметова Урала Яхиевича в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,8 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 13.12.2019 г. по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с Кильмухаметова Урала Яхиевича в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 314,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: Рамазанова З.М.