Решение № 2-4556/2025 2-671/2026 2-671/2026(2-4556/2025;)~М-3829/2025 М-3829/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-4556/2025

Дело №

УИД 50RS0049-01-2025-009519-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области 19 марта 2026 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре Шкуратове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 231 руб. 72 коп., из которых: 134 351 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 297 руб. 22 коп.– проценты, 2 583 руб. 44 коп.- штрафы и иные начисления, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 627 руб.

В обоснование заваленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, с условием ежемесячного погашения кредита путем внесения минимального платежа на основании сформированного Банком счета-выписки. Обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась указанная задолженность. Уведомление о досрочном истребовании задолженности, ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила в адрес суда заявления, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме, положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Также, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев в связи с тем, что является пенсионером и имеет тяжелое материальное положение, в подтверждении чего представила справку от ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по <адрес> и <адрес>

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125 000 руб. с неограниченным сроком действия договора. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентные ставки: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода – 24,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 36,9% годовых, в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора

По условия указанного договора заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, Рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке.

В соответствии с условиями обращения в банк для заключения договора кредитной карты, договор заключается с момента активации кредитной карты и получение банком первого реестра операций.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО направил должнику заключительный счет, уведомил о расторжении договора.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Обязательства заемщика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 154 231 руб. 72 коп., из которых: 134 351 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 297 руб. 22 коп.– проценты, 2 583 руб. 44 коп.- штрафы и иные начисления, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 627 руб.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями и тарифами заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №333 Чеховского судебного района Московской области по возражениям должника отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 171 503 руб. 21 коп.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиками исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 00 коп., что подтверждается документально (л.д.9,10).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, в связи стем, что она является пенсионером, кроме пенсии иного дохода не имеет, и имеет тяжелое материальноеположение.

В подтверждение заявленного ходатайства суду представлена справка от 19 марта 2026 г. ОСФР по г.Москве и Московской области.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

С учетом всех обстоятельств по делу, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, требования справедливости, принимая во внимание трудное материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что исходя из имущественного положения должника, выплата присужденной ко взысканию суммы единовременно, является для ответчика затруднительным и находит заявление ответчика о предоставлении рассрочки решения суда подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 231 руб. 72 коп., из которых: 134 351 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 297 руб. 22 коп.– проценты, 2 583 руб. 44 коп. - штрафы и иные начисления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 руб., всего взыскать 159 858 руб. 72 коп.

Заявление ФИО2 о рассрочке исполнения настоящего решения Чеховского городского суда Московской области - удовлетворить.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения на 18 месяцев, установив ежемесячный платеж в размере 8 881 руб. 04 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Шайдовская