Апелляционное постановление № 22-2862/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/16-172/2020

Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-2862


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2015 г. с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 15 марта 2015 г. по 17 июня 2015 г.

Окончание срока наказания – 14 июня 2023 г.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, наказанием в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, и удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления суд не принял во внимание тот факт, что возражавшие в судебном заседании против удовлетворения его ходатайства представитель администрации исправительного учреждения и прокурор не мотивировали свою позицию; что вывод суда о его отрицательной характеристике в период отбывания наказания не основан на материалах дела; что суд не дал оценки допущенному им нарушению, за которое на него наложено взыскание, и его последующему поведению; что в постановлении суда отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены назначенного ему приговором суда наказания более мягким видом наказания. Кроме того, автор жалобы считает, что судья Оболонская Ю.Ф., вынесшая обжалуемое им постановление от 26 октября 2020 г., не вправе была рассматривать его ходатайство, так как ранее ею же рассматривалось поданное им аналогичное ходатайство, по результатам разрешения которого было вынесено постановление от 11 июля 2019 г.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягкие видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона, Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены.Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом был заслушан осужденный ФИО1, поддержавший свое ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ; выяснено мнение представителя исправительного учреждения, который возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, полагая, что он твердо на путь исправления не встал, а также позиция прокурора, считающего, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания достигнуты не в полном объеме; исследованы материалы дела.

При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами; что вину по приговору он признал, иска не имеет, связь с родственниками поддерживает, обучается в ПУ учреждения, к учебе относится удовлетворительно, трудоустроен, с 22 ноября 2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в общении с предстателями администрации вежлив и тактичен.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 во время отбывания наказания имел одно взыскание, которое погашено в 2017 г., и что поощрения получены им в период с мая 2018 г. по июль 2020 г.

В этой связи следует также отметить, что обращает на себя внимание тот факт, что за период нахождения в ФКУ ИК-1 с 24 сентября 2015 г., то есть на протяжении 5 лет, осужденный ФИО1 поощрялся администрацией исправительного учреждения всего лишь 6 раз, начиная с середины 2018 г., что не является основанием для безусловного вывода о том, что его поведение дает основания утверждать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Также суд располагал изложенными в характеристике осужденного сведениями о том, что администрация исправительного учреждения считает преждевременной замену ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что у него не до конца сформировалось уважительное отношение к закону и нормам человеческого общежития; и о том, что в соответствии с заключением начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области по результатам психодиагностического обследования замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) преждевременна.

Проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Довод осужденного о том, что судья Оболонская Ю.Ф. не вправе была рассматривать настоящее ходатайство, так как ранее ею разрешалось его аналогичное ходатайство, состоятельным не является, так как он не основан на положениях главы 9 УПК РФ (Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве).

Другие доводы апелляционной жалобы убедительными не являются, так как опровергаются сведениями, содержащимися в судебном материале.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 26 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., наказанием в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова