Решение № 2-1967/2021 2-1967/2021~М-1835/2021 М-1835/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1967/2021

Дело № 2-1967/2021

55RS0005-01-2021-003009-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 15 июля 2021 года

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Деловой подход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 110 000 рублей на срок 12 месяцев под 7,5 % ежемесячно, что в денежном эквиваленте к сумме займа составляет 8250 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля № с оставлением предмета залога у ответчика, с установлением спутникового оборудования. Согласно Договору залога ФИО1 предоставил ООО «МК «Деловой подход» в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 168 391,16 рублей (из которых: основной долг – 110 000 руб., проценты – 45 925 руб., неустойка – 12 466,16 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 3775 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № (л.д.12-16), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 110 000 рублей на срок 12 месяцев под 7,5% ежемесячно (90% в год), что в денежном эквиваленте к сумме займа составляет 8250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля №, с оставлением предмета залога у ответчика, с установлением спутникового оборудования (л.д.17-20).

Согласно Договора залога ФИО1 предоставил ООО «МК «Деловой подход» в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Согласно п.п.5.2, 5.3 Договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств последний оплачивает неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы займа или суммы неуплаченных процентов за пользование займом.

ООО МК «Деловой подход» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.7).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору займа.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ООО МК «Деловой подход» о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 168 391,16 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, никаких письменных возражений относительно начисленной суммы неустойки и доказательств в обоснование ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также учитывая длительность периода просрочки, суд приходит к мнению о взыскании неустойки в заявленном размере.Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является договор залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ООО «МК «Деловой подход» в залог транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3775 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деловой подход» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168391,16 рублей (из которых: основной долг – 110000 руб., проценты – 45925 руб., неустойка – 12466,16 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 3775 рублей

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 ичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ