Апелляционное постановление № 22-1646/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/1-29/2023

Судья Королева Н.М.

Материал № 22-1646/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Герчиу ФИО8, родившегося <дата> в <адрес> Республики Молдова, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и не мотивировано отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что цели наказания не достигнуты. Отмечает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, официально трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, на воспитательную работу реагирует положительно, режим не нарушает, неоднократно был поощрен, взысканий не имеет. Обращает внимание, что он не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по причине того, что в тот день в колонии были проблемы с видеоконференц-связью, в связи с чем, он был вынужден написать заявление о рассмотрении материала в его отсутствие. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что он не принимает активных мер по погашению иска. Считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что с учетом низкого размера заработной платы в местах лишения свободы у него нет возможности в больших объемах погашать иск. Утверждает, что в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении у него будет больше возможностей выплачивать иск. Также отмечает, что согласно заключению психолога у него имеется низкая вероятность рецидива. Вместе с тем, полностью исключить возможность рецидива у осужденного психолог в принципе не может. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Смирнова Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, его состояние здоровья, отношение к труду, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО1 выполняет работы по благоустройству территории учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, трудоустроен в должности дневального хозяйственной обслуги, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений установленных условий и порядка отбывания наказания не допускал. Вместе с тем судом обоснованно было учтено, что осужденный в добровольном порядке активных мер к выплате денежных средств по исполнительному листу не принимает. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих осужденному погашать ущерб, причиненный преступлением, суду не представлено.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденного ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденного, то есть о формировании у осужденного законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также заключения психолога не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты его условно-досрочным освобождением от наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что он вынужден был отказаться от участия в судебном заседании суда первой инстанции не по своей инициативе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которому он просил рассмотреть ходатайство без его участия (л.д. 32), что также объективно подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 марта 2023 года в отношении Герчиу ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко