Апелляционное постановление № 22-1257/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 4/1-29/2023

Судья Пуговкин А.В. Материал №22-1257/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленной администрацией исправительного учреждения характеристике. Указывает, что администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка и режимные требования учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, привлечен к оплачиваемому труду, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, культурно-массовых мероприятиях, имеет 14 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях, прошел обучение, принимает участие в проведении психодиагностики, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, направлял потерпевшей извинительные письма, иска не имеет. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у него регистрации на территории РФ, поскольку в материалах дела имеются справки о наличии у него жилищной площади, которую он ввиду совершения преступления не успел оформить в собственность. Полагает, что представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие его данные не содержат сведений, препятствующих условно-досрочному освобождению. Утверждает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд сослался на наличие иска, однако представленные материалы сведений об удовлетворении исковых требований по приговору суда не содержат. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, а выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагая постановление суда несоответствующим требованиям закона и противоречащим Конституции РФ, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и приобрел специальность «электросварщик», <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя надлежащие выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, иска не имеет, направлял извинительные письма в адрес потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1, несмотря на положительные результаты воспитательной работы, проводимой с ним, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, основаны на фактических материалах дела и требованиях закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и считает необходимым подчеркнуть, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Факт наличия у осужденного поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 наличие иска не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, более того в постановлении суда указано, что иски приговором суда не удовлетворялись.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений Конституционных прав, а также уголовного и уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко