Решение № 2А-213/2017 2А-213/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-213/2017

Дело № 2а-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 14 сентября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с названным административным иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Административный иск мотивирован тем, что истец является арендатором земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Данный земельный участок был приобретен истцом в аренду по договору переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истцом возведен дачный дом, в установленном законом порядке осуществлен технический и государственный кадастровый учет дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов, принадлежащего ей на праве аренды земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ее об отказе в предоставлении земельного участка, указав на наличие обременения земельного участка в виде прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Ладожского озера. Ссылаясь на положения ч.1 ст.39.20, 39.16 ЗК РФ, истец указала, что земельный участок используется ею в соответствии с установленным видом разрешенного использования, с соблюдением установленных договором аренды обременений. Отказ Комитета в предоставлении ей в собственность земельного участка нарушает ее право на свободное владение, пользование и распоряжение землей, гарантированное ст.36 Конституции РФ. Полагала, что срок обжалования не пропустила, так как изначально обращалась с данным иском в Петрозаводский городской суд. Исковое заявление ей было возвращено в связи с неподсудностью. Течение срока исковой давности прерывается подачей иска в суд. На основании изложенного, истец просила: признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение ее прав, а именно - издать постановление о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу - РК, <адрес>, район <адрес>, кадастровый №, для дачного строительства и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка; взыскать с административного ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях. Также дополнила, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление земельных участков для дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения.

В письменных пояснениях указала следующее. Считает доводы, изложенные в отзыве административного ответчика не состоятельными. Административный ответчик предполагает, что истец, в нарушение положений ст. 65 Водного кодекса РФ, может вести на оспариваемом земельном участке сельскохозяйственную деятельность, в том числе осуществлять распашку земель, чем причинит вред окружающей среде. Однако предположения и домыслы не могут быть положены в основу принятия органом государственной власти юридически значимых решений, непосредственно затрагивающих права и законные интересы граждан. Предоставление спорного земельного участка под дачное строительство в прибрежной защитной полосе не нарушает установленных ст. 65 ВК РФ ограничений, поскольку в решении о его предоставлении указано на наличие обременений - прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны, а также доступа (прохода, проезда) к Ладожскому озеру. На спорном земельном участке возведен дачный дом, сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не ведется. Таким образом, административный истец использует земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не нарушая установленных законом ограничений и запретов. Доказательств осуществления административным истцом на земельном участке распашки земель либо выпаса скота, административным ответчиком не представлено. Кроме того, решение органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду под дачное строительство, как и сам договор аренды Комитетом не оспаривались. Доводы административного ответчика о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не могут быть предоставлены гражданам для дачного строительства в индивидуальном порядке, не соответствуют законодательству и практике правоприменения. В соответствии п.1 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Данный вопрос являлся ранее предметом рассмотрения в Лахденпохском районном суде и Верховном суде Республики Карелия (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 Г. по делу N 33-1111-2012). Суды пришли к выводу, что действующее законодательство не ограничивает предоставление земельного участка гражданам для дачного строительства в индивидуальном порядке. Незаконный и необоснованный отказ Комитета в предоставлении административному истцу земельного участка в собственность без проведения торгов нарушает основополагающий принцип земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Статья 27 ЗК РФ предусматривает ограничения оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Следовательно, земельное законодательство не содержит ограничений на передачу в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне.

Представитель административного ответчика - Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Направили отзыв, в котором указали следующее. Отказ в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка в собственность вынесен по следующим обстоятельствам. Земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне объекта (оз.Ладожское), имеет основной вид разрешенного использования: «для дачного строительства», что не исключает возможности осуществления, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земель, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта. Также ссылаясь на положения ст.42, п.2 ст.7, п.п.6, 7 ст.27, ст.78 ЗК РФ, п.1 ст.1 ФЗ №101 от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.4 ст.13 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указали, что порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам для указанных выше целей определен ст.14 ФЗ №66 от 15.04.1998 года. Иного порядка предоставления гражданам земельных участков сельскохозяйственного назначения для названных целей данный закон не содержит. Действующее законодательство закрепляет возможность предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства только гражданам, входящим в состав соответствующего некоммерческого объединения. Выделение названных земель в индивидуальном порядке законом не предусмотрено. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Также направили дополнения к отзыву, в которых полагали, что по настоящему делу между сторонами имеется спор о праве, который должен разрешаться судом по правилам искового производства. Ссылаясь на п.1 ст.219 КАС РФ, считают, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес заявителя согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки корреспонденции составляет 2 дня, в соответствии с установленными Почтой России контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции. Административное исковое заявление подано в Лахденпохский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения в материалах дела не содержится.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Мийнальского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Главы Мийнальского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 5 лет. В постановлении установлены обременения: прибрежная защитная полоса и водоохранная зона Ладожского озера; доступ (проход, проезд) к Ладожскому озеру (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мийнальского сельского поселения и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № сроком на 5 лет. Зарегистрировано право аренды в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды указанного участка. Зарегистрирован переход права аренды в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: РФ, Р. Карелия, <адрес>, район <адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства. Зарегистрирована аренда с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет за ФИО1 (л.д. 46-48).

На данном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, площадью 88,5 кв.м., кадастровый №. Право собственности на дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, на основании подпункта 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (л.д.27-28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок отказал ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, по тем основаниям, что земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Ладожского озера, а также со ссылкой на п. 4 ст. 78 ЗК РФ (л.д.29-30).

Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту.

В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе и на земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно требованиям ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями.

Абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено понятие дачного земельного участка, как земельного участка, предоставленного гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Статьей 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании изложенного, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Из содержания ст.27 ЗК РФ следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и прибрежной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке ст.39.20 ЗК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 10:12:0022202:1990, относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», и имеет разрешенное использование «для дачного строительства», истец, возведя на указанном земельном участке жилой дом, использует его по целевому назначению. Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Также необходимо учесть, что договор аренды оспариваемого земельного участка в настоящее время является действующим, никем не оспорен.

Неправомерными являются ссылки Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в оспариваемом отказе п. 4 ст. 78 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства. Указанный пункт введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 354-ФЗ, тогда как договор аренды оспариваемого земельного участка заключен до этой даты – 09.08.2015 г., то есть данные нормы не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения.

Несостоятельны доводы административного ответчика о том, что земельный участок не может предоставляться гражданам под дачное строительство в индивидуальном порядке и ссылки при этом на ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из положений пункта 1 ст. 39.18 ЗК РФ следует, что гражданам в индивидуальном порядке земельный участок для ведения дачного хозяйства может быть предоставлен по его заявлению.

Таким образом, в настоящее время, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства в индивидуальном порядке, также не установлено, что земельный участок для ведения дачного хозяйства может быть предоставлен только на территории дачного некоммерческого объединения граждан.

Неправомерны ссылки административного ответчика на то, что трехмесячный срок давности для оспаривания решения пропущен. В соответствии с положениями ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ аналогичным административным иском в Петрозаводский городской суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью Петрозаводскому городскому суду. Определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление поступило в Лахденпохский районный суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд полагает, что срок обжалования решения не пропущен.

Несостоятельными являются доводы административного ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется спор о праве. Административный истец оспаривает решение государственного органа. Спора о праве на земельный участок между административным истцом и административным ответчиком, равно как и спора о праве административного истца с другими лицами не имеется. В связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ №.№ об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, подлежит признанию незаконным.

Суд не находит основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав истца путем принятия решения о предоставлении оспариваемого участка ФИО1 в собственность без проведения торгов.

Нарушенное право административного истца, по мнению суда, должно быть восстановлено путем возложения на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что земельное законодательство содержит значительный перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные основания для отказа проверялись административным ответчиком.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, с административного ответчика пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, район <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу ФИО1 300 (триста) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев