Решение № 2А-2477/2024 2А-2477/2024~М-1471/2024 М-1471/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-2477/2024

Дело № 2а-2477/2024

УИД 05RS0038-01-2024-002567-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Республике Дагестан о признании безнадежным к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Республике Дагестан о признании безнадежным к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от

№2а-5551/2023
г. за
17 октября 2023
оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 833,87 руб. и пени в размере 200,56 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 478,95 руб. и пени в размере 33,55 руб. Просит признать страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 833,87 руб. и пени в размере 200,56 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 478,95 руб. и пени в размере 33,55 руб. безнадежными к взысканию.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без аудиопротоколирования и в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части такого судебного акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1150-О.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. № 18-КГ17-179, налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему Налоговым кодексом Российской Федерации право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, путем обращения с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, соответствующие записи о задолженности исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Соответственно, с процессуальной стороны суд устанавливает не только такие факты, но его решение является основанием для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика спорных сумм. Результатом этого является реализация права гражданина на списание безнадежной ко взысканию задолженности, но при отсутствии вступившего в законную силу решения суда процедура списания не будет исполнена. При этом, обратиться с указанным административным исковым заявлением может как сам налоговый орган, так и налогоплательщик. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика, которым воспользовался административный истец, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ИНН <***>, состоял на налоговом учете в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно сведениям ЕНС за ФИО1 числится задолженность страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 833,87 руб. и пени в размере 200,56 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 478,95 руб. и пени в размере 33,55 руб.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку налоговым органом приняты в установленные сроки и системном порядке меры к взысканию спорных сумм, проведена процедура досудебного порядка урегулирования спора, в настоящее время не утрачена возможность на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке административного искового производства, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность за ФИО1 не погашена, правовые основания для признания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 22 833,87 руб. и пени в размере 200,56 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 478,95 руб. и пени в размере 33,55 руб. безнадежными к взысканию не имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС России по Республике Дагестан о признании безнадежным к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 22 833,87 руб. и пени в размере 200,56 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4 478,95 руб. и пени в размере 33,55 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 г.