Апелляционное постановление № 22-2168/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-190/2023

Судья Цыганкова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Головановой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного РКЕ,

адвоката Матошина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Голобородько Н.В. в защиту осужденного РКЕ на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года, которым

с осужденного РКЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в регрессном порядке в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ИЮМ и ЧЕЕ, в сумме <данные изъяты> рубля,

у с т а н о в и л :

РКЕ осужден по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за девять преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2023 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту РКЕ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат ИЮМ по назначению суда (т. 6 л.д. 6).

29 ноября 2023 года адвокат ИЮМ обратилась в суд с заявлением, в котором просила выплатить вознаграждение за 12 дней работы в размере 28915 рублей 20 копеек, в том числе: за участие в судебных заседаниях 6, 16 и 29 марта 2023 года, 24 и 28 апреля 2023 года, 15 и 29 мая 2023 года, 10 июля 2023 года, за ознакомление с протоколом судебного заседания 3 и 17 апреля 2023 года, 7 июля 2023 года и за посещение РКЕ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области для консультации 14 марта 2023 года (т. 6 л.д. 188, 189).

19 декабря 2023 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска расходы, связанные с вознаграждением адвоката ИЮМ за осуществление защиты интересов РКЕ в судебном разбирательстве по назначению суда, в сумме <данные изъяты> взысканы из средств федерального бюджета путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Кроме того, защиту РКЕ в стадии предварительного следствия по уголовному делу осуществляли адвокаты ЧЕЕ и ИЮМ по назначению следователя.

8 февраля 2023 года старшим следователем 7 отдела по РПОТ г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску вынесены постановления о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ЧЕЕ в сумме <данные изъяты> и адвокату ИЮМ в сумме <данные изъяты> (т. 5 л.д. 148, 149).

15 февраля 2024 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Голобородько Н.В. в защиту осужденного РКЕ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По доводам жалобы адвоката суд при принятии решения не принял во внимание положения ч. 1 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ.

Полагает, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Обращает внимание на пояснения осужденного РКЕ о нахождении на его иждивении двоих малолетних детей.

Полагает, взысканная судом сумма является значительной, и ее уплата может существенно отразиться на материальном положении детей, что могло стать основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный РКЕ и адвокат Матошин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, для защиты РКЕ в стадии предварительного следствия по уголовному делу следователем назначены адвокаты ЧЕЕ и ИЮМ, а для защиты РКЕ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции назначена адвокат ИЮМ Впоследствии следователем и судом вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета.

Размер процессуальных издержек судом определен верно, с учетом положений постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, с учетом сложности и объема дела, а также периода занятости адвокатов.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о регрессном взыскании с осужденного РКЕ в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осужденному разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность дать объяснения по рассматриваемому вопросу и довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о регрессном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд исходил из того, что осужденный РКЕ трудоспособен, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного двоих малолетних детей, равно как и временное отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время сами по себе не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного и не являются достаточными основаниями для полного освобождения РКЕ от их уплаты. Как видно из представленных материалов, до осуждения РКЕ постоянного официального источника дохода не имел, источником дохода осужденного, как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений РКЕ, являлась преступная деятельность. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии объективных данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность РКЕ, материалы уголовного дела не содержат, а также с учетом отсутствия иных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ИЮИ и ЧЕЕ

При этом принимая во внимание письменный отказ РКЕ от адвоката ЧЕЕ, заявленный им 25 января 2023 года (т. 5 л.д. 29), суд первой инстанции обоснованно освободил РКЕ от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката ЧЕЕ в качестве его защитника в следственных действиях 25 января 2023 года.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а потому не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Голобородько Н.В. в защиту осужденного РКЕ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года в отношении РКЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. в защиту осужденного РКЕ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный РКЕ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова