Апелляционное определение № 33-2339/2026 33-25874/2025 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Литвиненко Е.В.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Степановой М.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

<...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...> к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Степановой М.М., объяснения представителя <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 312 294 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования в соответствующие периоды от стоимости устранения недостатков со следующего дня после окончания действия Постановления Правительства РФ от <дата> №... до даты выплаты, расходы на составление экспертного заключения в размере 49 514 руб. 69 коп., расходы на почтовые услуги в размере 613 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между <...>. и ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> истцу передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 586 977 руб. 74 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков 142 772 руб. 34 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 830 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по <дата> включительно.

Также, с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина 8 283 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе <...>. просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в деле в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в деле в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №...; по акту приема-передачи от <дата><...> передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей приведенной площадью 33,10 кв.м, право собственности истца зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №..., согласно которому в квартире, переданной истцам, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 586 977 руб. 74 коп.

Заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №... от <дата>, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовки стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Причины, повлекшие возникновение данных недостатков в квартире, являются строительными, и связаны с нарушениями строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, возникших в связи с нарушениями технологических процессов, строительных норм и правил, при строительстве данного объекта, составляет 312 294 руб. 47 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» стоимости устранения выявленных недостатков в размере 142 772 руб. 34 коп., исходя из трех процентов от цены договора, указанного в акта приема-передачи и договора.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию, не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Решение суда в части взыскания суммы недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая по существу заявленные требования в части распределения судебных издержек, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (45.72%), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 350 руб. 52 коп. = (49 514,69+613,28+60000)*45,72%.

При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., в связи с чем последний имеет право на получение судебных расходов в размере 46 138 руб. = (85 000*(100%-45,72%)

Таким образом, принимая во внимание однородные требования, суд первой инстанции полагал возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований и взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 3 830 руб. 02 коп. (50 350,52 - 46 138).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что не подлежат распределению судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела <...> поддерживала уточненные требования полном объеме, изначально исковое заявление было подано <дата>, то есть после внесения изменений в ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований применении пропорционального распределения судебных издержек.

Частичное удовлетворение иска одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Вопреки доводам истца о невозможности применения принципа пропорциональности к понесенным ею расходам, в том числе со ссылкой на уточнение требований после получения результатов судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026