Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018~М-1866/2018 М-1866/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело № 2-2365/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

с участием адвоката Махмутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 01.11.2013 г.

«20 февраля 2018 г. произошел пролив ее квартиры из квартиры № №, которая расположена сверху, над принадлежащей истице квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, зал, обе спальни, включая детскую, и межкомнатный коридор, лоджия. Причиной залива принадлежащей Ларисе Евгеньевне квартиры явилась течь горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате квартиры № №. Акт о причинах затопления был составлен управляющей компанией. Непосредственно после случившегося в квартире № № были произведены ремонтные работы с целью устранения аварии, замененные детали были, со слов ФИО2, изъяты представителем управляющей компании. В связи с чем, достоверно установить причины пролива и как следствие виновника пролива на этапе досудебного разбирательства оказалось невозможным. В результате залива истице был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении произведенного ранее ремонта, мебели, бытовой техники и личного имущества, а именно: личные вещи:

№ п/п

наименование

стоимость

Дефект, полученный в результате затопления

1

Сапоги женские «ессо» 39 размер, черного цвета

17 524 руб.

Деформировались, отошла подошва, загнулись носы

2

Ботинки женские «ессо» 39 размер, бежевого цвета

7 490 руб.

Деформация, разводы, изменение цвета, пятна по всей поверхности изделия

3

Кроссовки женские «ессо» 38Размера, зеленого цвета

7 690 руб.

Деформация, отошла подошва, окрасились в ржавчмну

4

Кроссовки «otomix» женские, европейский размер 7, красного цвета

7 950 руб.

Деформация, изменение цвета, ржавые и белые пятна

5

Туфли мужские «Santoni», размер 8,5, цвет коричневый.

44 800 руб.

Деформация, окрасились, отошла подошва.

6

Дубленка «vespucci», черного цвета, размер 40

40 000 руб.

Деформация, изменение ворса и цвета.

7

Платье кружевное «cymbeline», цвет-айвори, размер 40

64 190 руб.

Окрасилось в ржавчину, отлетели пайетки.

Итого: 189 644 рублей.

Мебель:

№ п/п

Наименование

стоимость

Дефект, полученный в результате затопления

1

Стол письменный и тумба «Соня», цвет Наварра горошек

13 550 руб.

Деформировались и разбухли, не держат крепления

2

Стенка «Глейс»

39 900 руб.

Фасад разбух, деформировался,

3

Консоль «Икеа» белого цвета

7 999 руб.

Ножки окрасились в ржавчину, деформировались и разбухли

4

Шкаф-купе «Улампек» цвет светлого латте (спальня)

25 690 руб.

Разбух фасад, окрасился в ржавчину

5

Шкаф-купе «Улампек» цвет светлого латте (детская)

18 820 руб.

Разбух фасад, окрасился в ржавчину

6

Шкаф-купе «Улампек» цвет светлого латте (коридор)

39 800 руб.

Разбух фасад, окрасился в ржавчину

7

Шкаф-купе «Улампек» < цвет светлого латте (лоджия)

19 920 руб.

Разбух фасад, окрасился в ржавчину

8

Шкаф-купе «проспект мебели», цвет-темная туя

24 890 руб.

Разбух фасад, окрасился в ржавчину

9

Мебель «Улампек» цвет светлого латте (коридор)

18 400 руб.

Разбух фасад, окрасился в ржавчину

10

Кресло-качалка «tutti bambini» бежевого цвета

24 600 руб.

Деформация оббивки, вся ткань в пятнах, разводах и ржавчине.

11

Диван «Икеа» серого цвета

22 990 руб.

Деформация мягких элементов, обивка окрашена в ржавчину, вся ткань в пятнах

12

Диван детский «Лео» бежевого цвета

19 000 руб.

Обивка в пятнах

13

Тюль белого цвета

3 000 руб.

Окрасилась в ржавчину, деформировалась

Итого: 278 559 рублей.

Бытовая техника:

1

ФИО3 посудомоечная встроенная «Electrolux»

23 200 руб.

Не включается из-за попадания в нее воды, по низу образовалась ржавчина

2

Отпариватель «Philips»

9 790 руб.

Не работает (не включается) из-за попадания воды

3

Стиральная машина «LG»

39 690 руб.

Не работает

4

Моющий пылесос «Tomas»

14 990 руб.

Не работает, весь заполнен водой

Итого: 87 670 рублей.

Также согласно акту экспертного исследования №.2018, подготовленному ООО «НЦ «Город судебных экспертиз», составленного на основании договора № от 22.02.2018 г., заключенного между обществом и истицей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, после пролива составляет 531 994 рублей. В адрес ответчиков во внесудебном порядке были поданы претензии, требования которых удовлетворены не были. Вся эта ситуация причинила истице моральный вред, выразившийся в высокой степени перенесенных нравственных страданий. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на управляющей компании, в обязанности которой, в том числе, входит проведение периодических осмотров инженерного оборудования. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 531 994 рублей после пролива <адрес>, стоимость поврежденного имущества в размере 555 873 рубля, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд в качестве соответчика привлек ООО УК «ГК АМЕТИСТ плюс», в качестве третьих лиц: ФИО4, ООО «Запад».

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась. Представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО УК «ГК АМЕТИСТ плюс» в пользу истицы 339 897 руб. 13 коп – стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры, 144 652 рубля 67 копеек – стоимость возмещения ущерба от повреждения имущества после пролива квартиры, расходы по экспертизе в размере

15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возврат госпошлины в размере 13 640 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Махмутова Д.С. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» (ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» переименовано на ООО «АЛМАЗ плюс», решением единственного участника ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» от 19 июня 2018 года) - ФИО5 суду пояснила, что исковые требования не признает, причину пролива квартиры истицы не оспаривает, заключение судебной экспертизы не оспаривает, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, также просила суд уменьшить сумму компенсации морального вреда, определив сумму с учетом требований разумности и справедливости и уменьшить размер расходов на представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Кириллов С.П. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, прежнюю правовую позицию по данному делу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Запад» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

В судебном заседании третье лицо по делу - ФИО4 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

Заслушав представителя истицы - адвоката Махмутову Д.С., представителя ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее до переименования Общества 19.06.2018 г. – в ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс») на основании договора управления многоквартирным домом № от 01 апреля 2013 года.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником

жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2018 г.

Из Акта обследования квартиры истицы 20.02.2017 г. подрядной организации ООО ЖКХ «Сервис» установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> по причине нарушения герметичности резъбового соединения на врезке от стояка ГВС с верхней подводкой полотенцесушителя в квартире № №, этажом выше.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что факту указанного истицей пролива, ответчик ФИО2 ранее обращалась в суд к управляющей компании «Аметист» о защите прав потребителей.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Аметист» о защите прав потребителей.

Указанным решением суд взыскал с управляющей компании в пользу ФИО2 материальный ущерб от затопления квартиры, моральный вред, штраф, судебные издержки.

При рассмотрении указанного гражданского дела, представитель управляющей компании причину затопления квартиры ФИО2 не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться управляющая компания ООО «АЛМАЗ плюс» (ранее до переименования Общества 19.06.2018 г. – в ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс»), в связи с чем, в иске к ответчику ФИО2 следует отказать.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед

собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с целью определения стоимости материального ущерба, истица обратилась в экспертную организацию.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «НЦ «Город судебных экспертиз» за № от 14.03.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений вызванных заливом <адрес> в ценах на 1 квартал 2018 года составит 531 994 рубля.

По данному гражданскому делу судом по ходатайству ответчика управляющей компании, была назначена комплексная строительно- техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта за № № от 17.07.2018 года стоимость ремонтно- восстановительных работ <адрес> в связи с проливом квартиры (пролив из вышерасположенной квартиры) составляет в размере 339 897 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества истицы, согласно перечня указанного в таблице искового заявления, составляет в размере 144 652 рубля 67 копеек.

Имущество, которое не могло быть повреждено от пролива 20.02.2018 г. (местонахождение, отсутствие повреждений от пролива на стенах и полу, вокруг данного имущества): стол письменный, тумба «Соня», диван детский, посудомоечная машина «Electrolux».

Имущество, которое могло быть повреждено от пролива 20.02.2018 г., (стационарная мебель и техника, имеются повреждения от пролития на стенах и полу вокруг данного имущества): стенка «Глейс», шкаф-купе в жилой комнате, (спальня), шкаф-купе в жилой комнате (детская), шкаф –купе в прихожей, шкаф-купе на лоджии, шкаф-купе в кухне, комод в прихожей, тумба в прихожей, диван серого цвета в жилой комнате, стиральная машина «LG».

Имущество, по которому однозначно не представляется возможным определить могло оно или нет быть повреждено от пролива 20.02.2018 г. (переносное имущество и личные вещи): кресло-качалка, тюль, сапоги женские ессо черные, ботинки женские ессо бежевые, кроссовки женские ессо зеленые, кроссовки женские otomix» красные, туфли мужские итальянской фирмы мужские «Santoni», дубленка «vespucci», черного цвета, платье кружевное «cymbeline», цвет-айвори, моющий пылесос «Tomas», отпариватель «Philips».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 339 897 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 144 652 рубля 67 копеек.

Обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной оценки по определению материального ущерба, причиненного истице в связи с проливом квартиры в размере 15 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Данные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика, управляющей компании была направлена претензия 03.04.2018 г., получена ответчиком - 09 апреля 2018 года. В данной претензии истица просила возместить ей материальный ущерб, приложив к претензии копию акта экспертного исследования.

На момент рассмотрения данного дела, материальный ущерб, истице не выплачен.

Расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы производится судом: 339 897, 13 + 144 652,67 + 15 000 руб. + 5 000 руб. = 504 550 рублей, 50 % от данной суммы будет составлять 252 275 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истице, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В силу требований ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «МДЦ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры в размере 339 897 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта имущества размере 144 652 рубля 67 копеек, расходы по досудебной оценки имущества в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 26 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова