Решение № 12-132/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-132/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 июля 2019 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов – электрических фонарей зелёного цвета в количестве 2 штук.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьёй не были учтены все обстоятельства и предоставленные им доказательства, что повлияло на правильность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Указывает, что в представленных материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не указано, что установленные на передней части моего автомобиля световые приборы светились огнями в процессе движения до остановки его сотрудниками ГИБДД. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и не образуют состава данного административного правонарушения, а содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Руководство ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, прислало письмо о том, что обеспечить участие инспектора ФИО4 не представляется возможным в связи с нахождением последнего в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены.

Согласно исследованным материалам у ФИО1 обнаружены и согласно протоколу <адрес> изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут электрические фонари зеленого цвета в количестве двух штук (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями зелёного цвета, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортного средства – п.п. 3.6 Перечня неисправностей (л.д. 1).

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Именно эти нарушения требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения были выявлены сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД России по <адрес> при остановке транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, если на транспортном средстве установлены спереди: световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из содержания просмотренных видеозаписей усматривается, что световые приборы на автомашине ФИО1 светили ярким зелёным цветом.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости переквалификации его действий с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ охватываются все случаи, за исключением указанных в ч.ч. 2-7. Именно частью третьей ст. 12.5 УК РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы заявителя ФИО1 о том, что фонари ему достались от прежнего владельца при покупке автомобиля, не принимаются судом во внимание ввиду их несостоятельности.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров