Решение № 2-2392/2021 2-2392/2021~М-1131/2021 М-1131/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2392/2021

Дело № 2-2392/21

УИД - 09RS0001-01-2021-003001-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 15 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой А.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об устранении нарушений права и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ПФР КЧР об устранении нарушений права и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что 21.11.2018 года он обратился в ПФР г.Черкесска за изменением и увеличением государственной пенсии в виде возмещения за причиненный вред здоровью во время прохождения военной службы. Составляла заявление должностное лицо ФИО5 С 01.12.2018 по 31.12.2018 он впервые получил пенсию по государственному пенсионному обеспечению в сумме 12950,60 руб. совместно с ежемесячной денежной выплатой инвалидам в размере 2590,24 руб. Последний раз получил пособие по государственному обеспечению в марте в сумме 11212,30 руб. от 01.03.2021 и 2919,02 руб. от 01.03.2021 -31.03.2021. 12.01.2021 года пенсионный фонд составил ему письмо о том, что при назначении пенсии ему ошибочно установлен размер пенсии 14015,38 руб., а полагается 11212,30 руб., в связи с чем произошла переплата за период с 01.11.2018 по 31.01.2021 в размере 72684,44 руб., его пенсионное обеспечение с 01.02.2021 года приведено в соответствие с пп.2 п.2 ст.15 ФЗ от 15.12.2001 года №166 «О пенсионном обеспечении в Российской Федерации, размер его пенсии составляет 11212,30 руб. Учитывая сложившиеся обстоятельства ПФР принес ему свои извинения и попросил его в добровольном порядке возместить излишне полученные суммы пенсии, подав соответствующее заявление в УПФР в г.Черкесске, в случае отказа от добровольного возмещения сумма будет взыскана в судебном порядке. Не согласившись с указанным письмом, он 28.01.2021 года отправил ответ электронной почтой, в котором четко и понятно изложил, что к нарушениям он не причастен, документацию он не заполнял, ответственность несет тот, кто допустил ошибку. В ответ на его заявление с категоричным запретом списания с его нормализованной ПФР пенсии в размере 11212,30 руб. средств жизнеобеспечения, он получил второе письмо №Г-51-14/84 от 26.02.2021 года, в котором сказано, что в первом письме даны подробные разъяснения о его пенсионном обеспечении. Но он не был уведомлен в дальнейшем, что принято судебное решение, что иск ПФР к нему был удовлетворен, что было открыто исполнительное производство. Ему 09.04.2021 года раньше срока перед выходными служба доставки пенсии на дом предоставила квитанцию поручение на доставку пенсии, он отказался от росписи и получения этой пенсионной суммы в размере 5796,77 руб. от 01.04.2021-30.04.2021, предупредив, что им будут поданы заявления в МВД в СК, в ОБЭП, по ст.330, ст.159, ст.357 УК РФ. Просит суд обязать ответчика ОПФР по КЧР и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 устранить допущенное нарушение его права на получение полагающегося пособия по государственному обеспечению и возместить моральный вред в размере 100000 тысяч Евро.

Определением суда от 16.04.2021 года исковые требования ФИО4 приняты к производству к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика ОПФР по КЧР устранить допущенное нарушение его права на получение полагающегося пособия по государственному обеспечению, возвратить незаконно списанные с его пенсии денежные средства и возместить моральный вред в размере 10000 тысяч Евро. Свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что он получает государственную пенсию, с которой не могут производиться удержания, а пенсионный фонд указывает, что удержания производятся со страховой части пенсии. Против привлечения УФССП в качестве ответчика возражал, мотивируя, что в зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела, решит о предъявлении к последнему требований. С допущенной ошибкой при назначении ему пенсии с ноября 2018 года, с приведением его пенсионного обеспечения в соответствие с законом он согласен, действия сотрудников пенсионного фонда в указанной части не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, действительно ФИО2 при назначении пенсии была допущена ошибка, в связи с чем образовалась переплата. Однако удержания с пенсии истца производятся по двум исполнительным листам, пенсионный орган является лишь исполнителем постановлений судебного пристава-исполнителя, решения по удержанию пенсии им не принято. В соответствии с законом удержания производятся со страховой пенсии по инвалидности в размере 50%, с ЕДВ удержания не производятся.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия по инвалидности назначается военнослужащим, ставшим инвалидами в период прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления инвалидности позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы.

Судом установлено, что по заявлению ФИО2 от 21.11.2018 года уполномоченный пенсионным органом (УОПФР по КЧР в г.Черкесске) ему с 01.11.2018 года по бессрочно установлена пенсия по инвалидности в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в размер 12950,60 руб. (решение о назначении пенсии от 23.11.2018 года).

Впоследствии размер пенсии дважды индексировался: с 01.04.2019 -13209,60 руб., с 01.04.2020 -14015,38 руб.

13.01.2021 года УОПФР по КЧР в г.Черкесске выявлена ошибка, допущенная при установлении (выплате) пенсии (решение от 13.01.2021, протокол о выявлении излишне выплаченных сумм от 15.01.2021), размер переплаты в период с 01.11.2018 по 31.01.2021 составил 72684,44 руб.

Ошибка произошла в связи с установлением ФИО2 пенсии вследствие военной травмы в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", при этом ФИО2 установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, размер которой определяется пунктом 2 части 2 статьи 15 указанного закона.

Действительно, из имеющейся в материалах дела справки об инвалидности от 09.02.2005 года следует, что ФИО2 установлена инвалидность в период прохождения военной службы.

С 01.02.2021 года пенсионное обеспечение ФИО2 приведено в соответствие с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", размер пенсии по инвалидности определен 11212,30 руб.

Письмом №Г-869-14/2 от 12.01.2021 года ГУ –ОПФРФ по КЧР сообщило ФИО2 об указанных обстоятельствах, принесла свои извинения и просило возместить излишне выплаченные суммы в добровольном порядке, подав соответствующее заявление.

Доводы истца о произведенных удержаниях из его пенсии за апрель 2021 года подтвердились материалами дела.

Из представленной ФИО2 копии поручения на доставку пенсии за 4 месяц 2021 года видно, что к доставке за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 определены следующие суммы: пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере 5796,77 руб., ежемесячные денежные выплаты в размере 2919,02 руб.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" выплата и доставка социальных пенсий производится в порядке, предусмотренном для выплаты и доставки пенсий, назначаемых в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Согласно части 20 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Возможность и порядок удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производимых органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, предусмотрена статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях"

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что удержание из пенсии полученных пенсионером сумм пенсий и пособий во внесудебном порядке по решению органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, возможно только в случае недобросовестных действий пенсионера, связанных с получением им пенсий и пособий.

Однако, в данном случае, вопреки доводам искового заявления, удержания из пенсии ФИО2 произведены на основании исполнительных документов.

С 01.04.2021 года на основании постановлений об обращении взыскания судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения приставов №-ИП от 09.02.2021 года задолженность по платежам за электроэнергию в размере 5857,14 руб. в пользу взыскателя АО «Черкесские городские электрические сети»; №-ИП от 18.06.2020 года задолженность по оплате коммунальных услуг по подогреву и отоплению в размере 7294,27 руб. в пользу взыскателя ООО «Тепловые сети»; №-ИП от 01.09.2020 года задолженность по кредитному договору в размере 148138,77 руб. в пользу взыскателя КЧ отделение №8585 ПАО «Сбербанк России» в пенсии ФИО2 производится удержание в размере 50%.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку указанные выше положения действующего законодательства предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Из содержания постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 следует, что удержание судебным приставом-исполнителем установлено в размере 50%.

Как было указано выше, в поручении на доставку истцу пенсии за апрель 2021 года суммы к выдаче определены в следующих размерах: пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере 5796,77 руб., ежемесячные денежные выплаты в размере 2919,02 руб.

Таким образом, из пенсии по государственному пенсионному обеспечению удерживается не более 50%. Так, размер пенсии по инвалидности ФИО2 составляет 11212,30 руб., к выдаче определена сумма 5796,77 руб., размер удержания составил 5415,53 руб., что составляет менее 50%, то же время из ежемесячных денежных выплат удержания пенсионным органом правомерно не производятся.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что установленный размер удержания (50%) истец не оспаривает, выражает несогласие с самим фактом удержаний, изначально ошибочно полагая, что с него взыскиваются излишне выплаченные пенсионным органом суммы пенсии, а впоследствии оспаривая саму возможность осуществления удержаний с пенсии по инвалидности, указывая что на данный вид дохода не может быть обращено взыскание и пенсия является его единственным источником дохода, однако, как установлено судом, удержания пенсионным органом из его пенсии произведены на законных основаниях в порядке исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, на страховую пенсию по инвалидности может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не заявлял требование о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым производилось удержание 50% пенсии.

Таким образом, на основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что удержания с пенсии истца по инвалидности производятся правомерно на основании исполнительного документа. Удержаний излишне выплаченных истцу пенсионных сумм не производится.

Пенсионное обеспечение истца приведено в соответствие с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" также правомерно, поскольку истец является получателем пенсии по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, размер пенсии по инвалидности определен правильно, как следствие пенсионным органом выявлена переплата излишне выплаченных сумм истцу, размер переплаты также определен верно. Изначально пенсия установлена ему была ошибочно как инвалиду вследствие военной травмы, каковым он не является, соответственно, неверно был определен и размер пенсии. Законных оснований для возврата пенсии истца в прежнее положение, как того испрашивает истец, у суда не имеется. Признание незаконными действий сотрудника пенсионного органа, неверно выбравшего условие назначения государственной пенсии, нецелесообразно, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, вследствие ошибки образовалась переплата, а не недоплата денежных средств. Неправомерных действий со стороны истца не было, вопрос о списании данных средств относится к компетенции территориального пенсионного органа, предметом искового заявления ФИО2 не является.

В силу статей 8, 9 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

При таких данных у суда не имеется оснований считать, что действия сотрудников ГУ –ОПФРФ по КЧР нарушают права истца, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Решение об отказе в исковых требованиях принимается судом по заявленным истцом требованиям, что согласуется с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В данном случае, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда применительно к настоящему спору, по основному требованию суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об устранении допущенного нарушения права истца на получение полагающегося пособия по государственному обеспечению, возврате незаконно списанных денежных средств и компенсации морального вреда в размере 10000 Евро -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева