Апелляционное определение № 33-584/2026 33-8318/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2-345/2025

№ 33-584/2026 (33-8318/2025)

УИД 56RS0042-01-2024-005942-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 08.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра и на основании экспертного заключения № № выплатило 27.02.2024 истцу страховое возмещение в размере 248 000 рублей (50% от 496 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Претензии истца о доплате страхового возмещения остались без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 96 333,50 рубля, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, убытки в размере 37 290 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, убытков удовлетворены частично.

Взыскана со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 96 333,50 руб., штраф в размере 77 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 01.03.2024 по 05.09.2025 в размере 400 000 руб.

Кроме того, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 133,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 000 руб., с ФИО2 в размере 4 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 января 2024 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда джаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно карточкам учета транспортных средств в органах ГИБДД, собственником транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

При оформлении административного материала, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», в отношении водителя ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в отношении водителя возбуждено административное дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 27.01.2024 ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестка при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Вольво, движущемуся во встречном направлении.

Также в отношении ФИО6 27.01.2024 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством и наезд на стойку дорожного знака 2.1 «Главная дорога», тем самым повредил его и создал при этом угрозу безопасности дорожного движения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от 07.02.2024 производство по делу в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

08.02.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.02.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты путем почтового перевода или перечисления на банковский счет потерпевшего по представленным реквизитам, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

09.02.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого 26.02.2024 составлено заключение ООО № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 412 962,26 рублей, с учетом износа - 1 031 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 676 000 рублей, стоимость годных остатков - 180 000 рублей.

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, 27.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из вины водителей по 50% в размере 248 000 рублей (50% от 496 000 рублей, складывающейся из суммы 676 000 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 180 000 рублей (годные остатки)), что подтверждается платежным поручением №.

28.02.2024 и 01.03.2024 истец обращалась с заявлением о доплате страхового возмещения к страховщику, её требования письмом от 06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который 18.06.2024 вынес решение № У-24-53606/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

14.07.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 152 000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 174 800 рублей, представив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО7 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 286 930 рублей.

19.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате истцу.

ФИО1, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от (дата) №№, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 752 500 рублей, с учетом износа - 511 100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 698 200 рублей, стоимость годных остатков - 90 867 рублей.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель, размер ущерба составляет 607 333 рубля (698 200 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 90 867 рублей (стоимость годных остатков)).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, указал, что, поскольку степень участников ДТП не определена, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в равных долях, то есть по 50% каждому.

Надлежащий размер страхового возмещения финансовый уполномоченный определил по заключению ИП ФИО8, исходя из полной гибели транспортного средства как разницу между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 50% от данной суммы. Отказывая в расходах на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что данные расходы не являлись необходимыми.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 303 666,50 рублей (607 333 руб. х 50%).

Решением финансового уполномоченного от (дата) № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 55 666,50 рублей (303 666,50 рублей (размере страхового возмещения) – 248 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12.09.2024, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ДТП ФИО2

В процессе рассмотрения дела, ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил установить степень вины участников ДТП.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.04.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 59 250 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требованиях ФИО3 отказано.

Указанным решением суда определена степень вины участников ДТП: водителя ФИО2 в размере 70%, ФИО6 - 30%.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в размере 70% и ФИО6 в размере 30%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96 333,50 руб., из расчета: 607 333 руб. (полный размер ущерба: (698 200 руб. (стоимость транспортного средства по экспертизе ИП ФИО8) – 90 867 руб. (годные остатки)), с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. за вычетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 303 666,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред имуществу истца причинен, в том числе и по вине ответчика ФИО2, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение ИП ФИО8 от (дата) №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 25 133,10 руб., исходя из расчета: 607 333 руб. (размер ущерба) х 30% (степень вины ФИО6) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, суд рассчитал неустойку за период с 01.03.2024 по 05.09.2025 на сумму долга 152 000 руб. (55 666,50 руб. + 96 333,50 руб.) х 1% х 377 дней просрочки = 573 040 руб., ограничив ее лимитом ответственности страховщика и взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 77 500 руб., из расчета: (152 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину.

Решение суда в части установленного размера ущерба, страхового возмещения, судебных расходов не обжалуется, и, исходя из норм 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны САО «РЕСО-Гарантия» послужило несогласие с решением суда в части взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в день обращения ФИО1 за страховой выплатой 08 февраля 2024 года между ней и САО «РЕСО-Гарантия» было подписано соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 пункта 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от (дата) №, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, и с которым все стороны согласились, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 января 2024 года наступила полная гибель транспортного средства истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО у страховщика возникло обязательство перед потерпевшим по осуществлению ему страховой выплаты, так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. При этом, учитывая, что степень вины участников ДТП не была определена на момент обращения истца к страховщику, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить ущерб в размере 50%.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от (дата) №, обязательства страховщиком по выплате 50% ущерба не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 55 666,50 рублей.

Впоследствии степень вины участников ДТП ФИО2 в размере 70% и ФИО6 в размере 30% была установлена вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2025 года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, однако не может согласиться с расчетом, указанным в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела установлено, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в размере 55 666,50 руб., которое выплачено только 12 сентября 2024 года в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от (дата) за №

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба возникла за период с 01.03.2024 года (с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате) по 12.09.2024 (день исполнения решения финансового уполномоченного). Следовательно, неустойка за указанный период составляет 109 106,34 руб., из расчета: 55 666,50 руб. x 1% x 196 дней просрочки.

Расчет неустойки от суммы 152 000 рублей (55 666,50 руб. + 96 333,50 руб.) за период с 01.03.2024 по 05.09.2025 (день вынесения решения суда) судебная коллегия считает некорректным, поскольку степень вины участников ДТП была установлена только решением суда, обязанность по ремонту транспортного средства у страховщика отсутствовала.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не имеется.

Таким образом, учитывая, что права ФИО1 как потребителя были нарушены страховщиком по выплате 50% ущерба в установленный законом 20-дневный срок, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 27 833,25 руб., из расчета: 55 666,50 руб. х 50%.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги в несвоевременном получении возмещения ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учел требования разумности и справедливости.

При расчете штрафа в рамках Закона об ОСАГО взысканный размер компенсации морального вреда учету не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканным штрафным санкциям судебная коллегия не усматривает.

Оснований для полного освобождения страховщика от штрафных санкций и компенсации морального вреда, как об этом просит апеллянт, с учетом вышеприведенных норм права не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

За подачу настоящей апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» была оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2025 года, учитывая, что половина требований страховщика, которые заявлены в апелляционной жалобе, удовлетворены, поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

В остальной части это же решение по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года изменить в части штрафа и неустойки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 марта 2024 года по 12 сентября 2024 года в размере 109 106,34 рублей, штраф в размере 27 833,25 рубля.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: