Апелляционное постановление № 22-7003/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-100/2025

Председательствующий: судья Короткова Е.А. материал № 22-7003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденной М.О.М., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденной М.О.М., с учетом дополнения к апелляционной жалобе осужденной М.О.М. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденной М.О.М., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> – оставлено без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

М.О.М. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым она осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата>.

Адвокат ФИО5, действуя в интересах осужденной, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении М.О.М. от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что осужденная отбыла установленную часть срока назначенного ей наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, для своего исправления М.О.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку отбывания наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> она поддерживает социально-полезные связи с семьей; имея высшее образование, прошла обучение, получила дополнительные специальности швеи и подсобного рабочего; к труду, как средству исправления, относится положительно; имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду; социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку и обществу посещает. М.О.М. имеет постоянное место жительства и в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания будет трудоустроена. Также просил учесть, что на иждивении М.О.М. находится мать, являющаяся инвали<адрес> группы, нуждающаяся в постоянном уходе и помощи.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденной М.О.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является необоснованным.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной М.О.М.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная М.О.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что администрация исправительного учреждения в характеристике указала неполную и недостоверную информацию о ней, поэтому выводы суда противоречат представленным сведениям и данным о ее личности.

Указывает, что ей отбыто более половины срока наказания, в исправительном учреждении она характеризуется положительно, не имеет нарушений, взысканий и нареканий со стороны администрации, трудоустроена швеей на швейное производство, с <дата> переведена подсобным рабочим в отряд бесконвойного передвижения с выездом за пределы учреждения, за добросовестное отношение к труду ей объявлена благодарность.

Привлечение <дата> ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора было связано с невыполнением норм выработки на швейном производстве, которые являются завышенными, при этом за добросовестное отношение к труду взыскание снято досрочно <дата>.

Положительные тенденции в ее поведении в период отбывания наказания отмечены двумя поощрениями за добросовестное отношение к труду, также ежемесячно она дополнительно поощряется телефонными звонками родственникам, отбывает наказание она в облегченных условиях содержания, соблюдает установленный порядок отбывания наказания и установленные требования администрации учреждения, участвует во всех проводимых спортивных, культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, исковых обязательств не имеет.

Судом не была принята во внимание информация об образе ее жизни до заключения под стражу, при том, что она состоит в браке, у нее имеется сын, который обучается техникуме, супруг работает водителем в администрации сельсовета, ее престарелая мать является инвали<адрес> группы по онкологическому заболеванию и нуждается в постоянном уходе и помощи, по месту прежней работы она зарекомендовала себя исключительно положительно, около 20 лет проработала в участковой избирательной комиссии, имеет благодарности, в случае освобождения будет трудоустроена.

Извинительные письма, на что указано судом, она писать возможности не имеет, поскольку потерпевшая ФИО6 умерла в январе 2023 года, то есть до вынесения приговора.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой.

Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденной М.О.М. установил, что осужденной М.О.М. отбыта установленная ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за все время отбывания наказания осужденная характеризуется удовлетворительно, не имеет действующих взысканий, трудоустроена в колонии, имеет поощрения.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют бесспорно о том, что М.О.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания.

Суд пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной М.О.М. не достигнуты, последняя для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, для достижения целей, установленных ст. 1 УИК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно - досрочного освобождения осужденной, суд в постановлении не привел.

При этом по результатам изучения представленных материалов, с учетом дополнительно истребованных материалов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденная М.О.М. в ФКУ ИК-22 ГУФСИН по <адрес> трудоустроена, к труду, как к средству исправления относится добросовестно, ей предоставлено право бесконвойного передвижения; на профилактическом учете не состоит; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания; воспитательные мероприятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, М.О.М. посещает, в общении с сотрудниками старается вести себя корректно, в общении с осужденными - придерживается общепринятых норм и правил поведения; привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, выполняет порученную работу, проявляет инициативу; на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно; занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает; имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду; привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом взыскание снято досрочно, действующих взысканий не имеет; в бухгалтерию исправительного учреждения на имя осужденной М.О.М. исполнительные листы не поступали; социально полезные связи поддерживает с супругом путем телефонных переговоров, переписки, посылок.

Из представленных материалов следует, что супруг осужденной трудоустроен водителем в администрации Стретенского сельсовета <адрес>, сын осужденной достиг совершеннолетия, обучается по очной форме обучения в Дивногорском гидроэнергетическом техникуме им. ФИО7 Осужденная имеет заболевания, ее престарелой матери вследствие общего заболевания установлена 2 группы инвалидности.

Указанные сведения о личности осужденной отражены в постановлении суда, однако, должной оценки в решении суда они не получили.

Как следует из характеристике по результатам психологического обследования, у М.О.М. не выявлено отрицательной динамики, при том, что она ранее не судима, адаптационный потенциал является удовлетворительным, высокая степень девиации не установлена.

При этом выводы суда со ссылкой на слабые волевые качества, средний уровень вероятной девиации, возможные нарушения режима содержания, совершение необдуманных поступков, не мотивированы, взяты из контекста указанной характеристики по результатам психологического обследования без анализа совокупности данных о личности осужденной, с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной ООО «Весна» характеристике», в котором М.О.М. трудилась до осуждения в должности бухгалтера, по месту работы она характеризовалась исключительно положительно, указанное Общество гарантирует ее трудоустройство и после освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из справки исправительного учреждения, осужденная за период отбывания наказания при удовлетворительной успеваемости приобрела две специальности: швея и подсобный рабочий.

После приобретения <дата> специальности – швея, осужденная М.О.М., несмотря на наличие у нее заболевания – язвенной болезни, уже <дата> была трудоустроена швеей, продолжая трудиться до настоящего времени.

Каких-либо сведений об уклонении осужденной от работы суду не представлено и в материале не имеется.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения М.О.М., не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведению последней за весь период отбывания наказания, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную, свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, в постановлении не приведено, как и ни одного обстоятельства, необходимого, с точки зрения суда, для положительного разрешения данного вопроса, связанного с ходатайством стороны защиты.

При этом из представленных материалов следует, что на М.О.М. <дата> наложено взыскание в виде выговора за невыполнение требований администрации.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой, наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что полученное взыскание по своему характеру не является злостным, было наложено за невыполнение нормы сменного задания по пошиву одежды, при том, что трудовой стаж М.О.М. после трудоустройства на швейное производство составлял 2 месяца 17 дней, само взыскание снято досрочно за добросовестное отношение к труду, после чего, М.О.М. продолжила проявлять себя с положительной стороны, получив еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Помимо наличия у осужденной одного снятого взыскания, каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную М.О.М., свидетельствующих о том, что в настоящее время, несмотря на все положительные характеристики ее личности, осужденная не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении не приведено.

Вышеприведенные данные, характер и тяжесть допущенного осужденной нарушения, вид взыскания (выговор), которое на момент рассмотрения ходатайства было снято, период прошедший с момента погашения взыскания (10 месяцев), получение 2 поощрений в течение периода отбывания наказания, добросовестное отношение осужденной к труду, отбывание наказания в облегченных условиях, пользование правом бесконвойного передвижения, выполнение получений администрации точно и своевременно, по мнению суда апелляционной инстанции в полном объеме свидетельствуют о том, что осужденная М.О.М. во время отбывания наказания в целом вела себя положительно, трудилась, в связи с чем, неоднократно поощрялась, свою виновность в совершении преступления признала, у нее сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу, социальные связи она не утратила.

Приведенному в постановлении мнению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения со ссылкой лишь на привлечение к дисциплинарной ответственности, должная оценка не дана.

При каких обстоятельствах администрацией сделан вывод о том, что цели наказания не достигнуты, а исправление осужденной возможно лишь в местах изоляции ее от общества, из представленной характеристике не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, позицию администрации исправительного учреждения о том, что цели наказания для М.О.М. не достигнуты, полагает несостоятельной, поскольку данный вывод противоречит сведениям о личности осужденной, изложенным в характеристике от <дата>, согласно которой прослеживается положительная тенденция в поведении М.О.М., что было отмечено администрацией учреждения в том числе при переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.

Доводы администрации о том, что осужденная не направляла извинительные письма потерпевшей стороне, также несостоятельны, поскольку информация о смерти потерпевшей до постановления приговора прослеживается по его тексту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденной, ее отношении к совершенному деянию, в период отбывания наказания - к труду, как средству исправления, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, напротив, указывают на формирование у М.О.М. к настоящему времени уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития позволяют признать, что за период отбытия наказания осужденная М.О.М. доказала своим поведением, что она встала на путь исправления и в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, а потому подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания.

Однако суд, придя к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, который не подтверждается материалами рассмотренными в судебном заседании, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение, которым на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ удовлетворить ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденной М.О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Неотбытый М.О.М. срок лишения свободы составляет 6 месяцев 28 дней.

При этом на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на осужденную необходимо возложить обязанности, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, будут способствовать ее исправлению и должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в уставленные данным органом дни.

Возложения указанных обязанностей по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденной, будет достаточно для достижения целей ее исправления в период оставшейся неотбытой части наказания.

При этом возложение на осужденную обязанностей после освобождения трудоустроиться, о чем было заявлено администрацией исправительного учреждения и прокурором, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным ввиду того, что осужденная до осуждения была трудоустроена и, как следует из справке-характеристике директора ООО «Весна», оснований не доверять которой не имеется, будет трудоустроена после освобождения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО5 и дополнение к ней осужденной М.О.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденной М.О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> – отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденной М.О.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить осужденную М.О.М., родившуюся <дата> в д. <адрес>, от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на М.О.М. исполнение обязанностей: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных лиц, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в уставленные данным органом дни.

Разъяснить в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ что, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденная совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения обязанностей, совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, условно условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся неотбытой части наказания. Если осужденная совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной М.О.М., с учетом дополнения к ней осужденной М.О.М. - удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8