Апелляционное определение № 33-5906/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33-5906/2025

В суде первой инстанции дело № 2-5980/2024 (УИД 27RS0001-01-2024-005017-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М. В.,

при секретаре Шадрине Б. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 47 500 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 47 500 руб., указывая на необоснованное снижение судом размера понесенных судебных расходов и неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов истца.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что доказательств несения истцом судебных расходов не представлено.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов на услуги, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из приведенных законоположений и акта толкования закона следует, что лица, понесшие судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций также имеют право на возмещение данных расходов только лишь при вынесении соответствующим судом судебного постановления в их пользу. В иных случаях, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению районным судом при распределении расходов на оплату услуг представителя во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (л. <...> том 1).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 356 248 руб. 33 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы – 174 452 руб. 89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 87 906 руб. 39 коп.; компенсация морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 134 – 144 том 1).

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке (л. <...> том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2025 года решение районного суда отменено в части разрешения требований о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и изменено в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 712 руб. 97 коп.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения (л. д. 78 – 91 том 2).

Судебные постановления первой и апелляционной инстанций обжалованы истцом и ответчиком в кассационном порядке (л. <...>, 109, 128 том 2).Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 года судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л. д. 134 – 143 том 2).

27 июня 2025 года ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и расходов, связанных с оформлением доверенности в нотариальной форме в размере 2 500 руб. (л. д. 150 том 2).

В подтверждение доводов истцом представлены: дополнительное соглашение от 23 декабря 2024 года об оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб. на стадии апелляционного рассмотрения дела; дополнительное соглашение от 16 апреля 2025 года об оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб. на стадии кассационного рассмотрения дела; квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками на общую сумму 45 000 руб., доверенность нотариальной формы на представление интересов ФИО1 (л. д. 151 – 153 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. за участие представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. за работу представителя истца в суде кассационной инстанции.

Во взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на сумму 2 500 руб., судом отказано.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб, районный суд распределил указанные судебные расходы с нарушением требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате – 356 248 руб. 33 коп., компенсации за задержку трудовых выплат – 174 452 руб. 89 коп. и изменено в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – 87 906 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы судом апелляционной инстанции отказано. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены в сумме 28 712 руб. 97 коп.

Решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 руб. оставлено без изменения.

Таким образом, сумма удовлетворенных исковых требований истца составила 28 712 руб. 97 коп., что с учетом принципа пропорциональности, составляет 4,64% от заявленных истцом требований о взыскании суммы 618 607 руб. 61 коп.

Судом кассационной инстанции жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы сторон, связанные с производством в суде кассационной инстанции возмещению не подлежат и относятся на счет заявителей жалоб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (25 000 руб.) подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с разрешением в данной части вопроса по существу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 4,64 % от заявленной в иске суммы, суд апелляционной инстанции присуждает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 160 руб. (4,64% от 25 000 руб.).

Выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, являются правильными, так как имеющаяся в деле доверенность не выдавалась для участия в конкретном деле.

Доводы истца о необоснованном отказе в возмещении данных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела доверенность от 13 июня 2024 года, выдана ФИО3 на представление ее интересов не только по указанному гражданскому делу, но и для представления интересов перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях, организациях, предприятиях обществах, компаниях, службах, фондах, инспекциях, в страховых компаниях (организациях), финансовых (кредитных) организациях, органах ГИБДД, экспертных организациях, государственных инспекциях труда и их территориальных подразделениях ФСПП, управляющих компаниях, а также в административных и судебных учреждениях и иных учреждениях и организациях Российской Федерации (л. д. 153 том 2).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2024 года о взыскании судебных расходов – отменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 160 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья