Решение № 12-126/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (номер обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С, потерпевшего Д, представителя потерпевшего Д – М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) вынесено постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым водителю С было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В обоснование жалобы С указывает, что согласно постановления, она управляя автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершила нарушение главы 13 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) после чего столкнулась с автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), за которое привлечена к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Доводы сотрудника ГИБДД, указанные в постановлении считает неправильными, поскольку в протоколе не указано, что данный перекресток является регулируемым. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В данной дорожной ситуации водитель Д движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД.

Заявитель С в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам административного дела фотографий с места ДТП, видеозаписи, также отказалась от заявленного ею ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Ш, которого она указала в своей жалобе.

Ходатайство С, судом удовлетворено.

Заявитель С в судебном заседании свою жалобу поддержала, дополнив, что Д въехал нам перекресток на желтый сигнал светофора а столкновение совершил на красный сигнал светофора. Желтый сигнал светофора является запрещающим сигналом светофора. Всех водителей. Который данный перекресток проезжали на зеленый сигнал, она пропустила, начала поворот налево, в конце желтого сигнала светофора.

Должностное лицо Б в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица Б.

Потерпевший Д, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Он двигался по (адрес обезличен), в крайнем правом ряду. Двигался прямо, никаких поворотов не совершал. За стоплинию переехал на зеленый, а на перекрестке оказался на желтом сигнале светофора.

Представитель потерпевшего М, в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержал, пояснив, что С не имела право совершать маневр на лево, не убедившись в безопасности своего поворота. По фотографиям определить, желтый или красный горит сигнал светофора, не возможно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проанализировав и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении С, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, просмотрев, в судебном заседании видеозапись, представленную С, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) С была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию (адрес обезличен), неуступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с автомобилем (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) после чего столкнулась с автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение главы 13 ПДД..

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ описание объективной стороны не конкретизировано, не указан пункт Правил гл. 13 ПДД РФ.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предъявлением доказательств в подтверждение своей позиции. Поэтому выходить за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении и постановление, не допустимо.

Вышеуказанное нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) - удовлетворить.

Отменить постановление (номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым С привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а производство по делу об административном правонарушении прекратить согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец