Решение № 2-3563/2019 2-3563/2019~М-2510/2019 М-2510/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3563/2019

Дело № 2-3563/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гаратия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ТС 1 гос. рег. знак №, застрахованному в истцом был причинен ущерб. Истцом произведен ремонт указанного транспортного средства на сумму 130 914,81 руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 2 гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ТС 1 гос. номер № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ТС 2 ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 11-12).

Автомобиль ТС 1 гос. номер №, принадлежащий М,Е,М, был застрахован по полису № №. (л.д. 19).

Истец, во исполнение договора страхования, произвел ремонт автомобиля ТС 1, общая стоимость ремонта составила 130 914,81 руб. (л.д. 22-26).

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 130 914 руб. 81 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 818 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гаратия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гаратия» в счет возмещения ущерба 130 914 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 818 руб. 00 руб., а всего 134 732 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья