Апелляционное определение № 11-3305/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0006-01-2025-001536-63 Судья Саламатина А.Г.

Дело №11-3305/2026 Дело 2-2481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика МУП «ПОВВ» ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эко-Дом», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее МУП ПОВВ), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 413352 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей. В обоснование иска указала, что в принадлежащей ей и ее членам семьи на праве собственности квартире <адрес> в результате засора дворовой канализации 15, 17, 23 июля 2024 г. произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома, которое привело к затоплению квартиры истца. По результатам обследования квартиры управляющей организацией ООО «Эко-Дом» был составлен акт №19 о причинении ущерба от 25 октября 2024г., согласно которого причиной затопления квартиры истца является засор дворовой канализации, находящейся на обслуживании в МУП ПОВВ, размер ущерба составил 255110 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на иске настаивала, представитель ответчика МУП ПОВВ ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представитель ответчика ООО «Эко-Дом», третьи лица ФИО3, ФИО4, ГУ ГЖИ по Челябинской области не явились.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ООО «Эко-Дом» и с МУП ПОВВ в пользу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением, в размере по 206676 руб., судебных расходов в размере по 10000 руб., компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей, штрафа в размере по 25000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП ПОВВ просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Считает, что поскольку внутридомовая инженерная сеть, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, как установлено судебной экспертизой, находилась в неисправно состоянии, то МУП ПОВВ не может нести ответственности за ущерб, причиненный истцу. Указывает, что в июле 2024 года подателем апелляционной жалобы было отработано две поступивших заявки о засоре колодца, прочистка выпуска была произведена. Считает, что именно ненадлежащее содержание общего имущества управляющей организацией послужило причиной затопления квартиры истца. Затопления помещения не было, имеется повреждение имущества в результате наличия сырости.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эко-Дом», третьи лица ФИО3, ФИО4, ГУ ГЖИ по Челябинской области не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО6 имеют в общей долевой собственности квартиру <адрес>). По вышеуказанному адресу также зарегистрированы ФИО5, ФИО4 (л.д.86).

Исходя из акта обследования № жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного 25 октября 2024 года представителем ООО «Эко-Дом» в присутствии ФИО1, 29 июля 2024 г. в 10-23 час. в объединенную диспетчерскую службу от жителя квартиры № поступила заявка № – «Акт о причиненном ущербе». Ранее 16 июля 2024 г. при обследовании квартиры № инженером подрядной организации обнаружено: в квартире имеется запах канализации и присутствует влажность, колодцы с 4 по 8 подъезды на подпоре затоплены, происходит затопление подвального помещения в результате засора дворовой канализации находящейся на обслуживании в МУП «ПОВВ» г.Челябинска. 17 июля 2024 г. в 15-32 час. в объединенную диспетчерскую службу ООО «Эко-Дом» от жителя квартиры № поступила заявка № № – «Запах канализации из подвала и рядом с домом». При обследовании подвального помещения слесарем-сантехником подрядной организации обнаружено: общедомовые инженерные коммуникации (холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация) в рабочем, технически исправном состоянии, происходит затопление подвального помещения в результате засора дворовой канализации, находящейся на обслуживании в МУП «ПОВВ» г.Челябинска. 23 июля 2024 г. в 08-40 час. в объединенную диспетчерскую службу ООО «Эко-Дом» от жителя квартиры № поступила заявка № – «Запах канализации из подвала и рядом с домом». При обследовании подвального помещения слесарем – сантехником подрядной организации обнаружено: общедомовые инженерные коммуникации (холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация) в рабочем, технически исправном состоянии, происходит затопление подвального помещения в результате засора дворовой канализации, находящейся на обслуживании в МУП «ПОВВ» г.Челябинска. Повреждения в квартире № 215 произошли в результате регулярного затопления подвального помещения из-за засора дворовой канализации (л.д.12-13).

ФИО1 обратилась в МУП ПОВВ и ООО «Эко-Дом» с претензией о возмещении ущерба, с приложением заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 12 декабря 2024 г, согласно которому стоимость возмещения ущерба имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила без учета износа 255110 руб., с учетом износа – 218 734 руб., в удовлетворении которой было отказано (л.д.14-19, л.д.24-25).

В связи с возникшим спором относительно причин затопления принадлежащего истцу жилого помещения, а также стоимости ущерба, по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО7 (л.д.209-211).

Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО7 №.2025 от 16 мая 2025 года следует, что причиной возникновения повреждений в помещении – квартире №, расположенной на первом этаже МКД <адрес>, остановленных Актом № о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Эко-дом» по фактам затопления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, является затопление подвала под квартирой жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной затопления подвала в равной степени является неудовлетворительное содержание наружных сетей (за пределами общедомового имущества) и общедомовых сетей, расположенных в подвале дома <адрес>. Затопление подвала дома по адресу: <адрес> происходит из-за совокупности причин: засор наружной сети канализации жилого дома, в том числе, наружной части выпуска до стены дома, засор общедомовой системы канализации (лежака, части выпуска до наружной стены дома в подвале), неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей канализации в подвале (отсутствие заглушки на прочистке лежака канализации и др.), протечки из внутренних, общедомовых инженерных сетей водоснабжения дома, проходящих в подвале. Стоки и вода через поврежденные участки трубопроводов в подвале, а также через негерметичные стыки лежака канализации вытекают на пол подвала, и как следствие приводят к затоплению подвала. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры №, расположенной на первом этаже МКД <адрес> в результате затоплений, указанных в Акте № о причинении ущерба от 25 октября 2024 г., составленном ООО «Эко-дом» на дату производства экспертизы составляет 413352 руб.(т.2 л.д.1-64)

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом № 42 названных Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ООО «Эко-дом» и МУП «ПОВВ» пришел к выводу, что указанные ответчики в равной степени не выполнили свои обязанности по обслуживанию канализации надлежащим образом, а именно МУП ПОВВ не обеспечило надлежащее состояние эксплуатации сетей, сооружений водопровода и канализации, которое препятствовало бы проникновению воды в подвал жилого дома, а ООО «Эко-дом» не обеспечило надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, не организовало своевременное проведение работ по герметизации внутренних инженерных сетей, стыков лежака канализации. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В апелляционной жалобе МУП ПОВВ указывает на то, что поскольку внутридомовая инженерная сеть, находящаяся в зоне ответственности управляющей компании, как установлено судебной экспертизой, находилась в неисправно состоянии, то МУП ПОВВ не может нести ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Данные доводы являются настоятельными, поскольку судебной экспертизой было установлено, что затопление произошло не только лишь по причине течи внутридомовой инженерной сети.

Как выяснил судебный эксперт причиной затопления подвала в равной степени является неудовлетворительное содержание наружных сетей (за пределами общедомового имущества) и общедомовых сетей, расположенных в подвале дома <адрес>. Затопление подвала дома по адресу: <адрес> происходит из-за совокупности причин: засор наружной сети канализации жилого дома, в том числе, наружной части выпуска до стены дома, засор общедомовой системы канализации (лежака, части выпуска до наружной стены дома в подвале), неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей канализации в подвале (отсутствие заглушки на прочистке лежака канализации и др.), протечки из внутренних, общедомовых инженерных сетей водоснабжения дома, проходящих в подвале. Стоки и вода через поврежденные участки трубопроводов в подвале, а также через негерметичные стыки лежака канализации вытекают на пол подвала, и как следствие приводят к затоплению подвала.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО7 надлежащим доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

МУП ПОВВ не представило никаких доказательств тому, что если бы состояние внутридомовых сетей канализации в подвале было удовлетворительным, то тогда затопления бы не произошло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в июле 2024 года им было отработано две поступивших заявки о засоре колодца, прочистка выпуска была произведена, взаимосвязь между засором и убытками отсутствует на неправильность решения не указывают и не опровергают выводов суда о том, что квартира истца была затоплена в том числе из-за засоров колодца.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик МУП ПОВВ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. МУП ПОВВ в ходе рассмотрения дела не представило доказательств надлежащего выполнения работ по прочистке наружной сети канализации, проходящий около дома, как то предусмотрено Сводом правил от 25 декабря 2018 года № «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае надлежащего и своевременного исполнения в частности МУП ПОВВ своих обязанностей по прочистке наружной сети канализации, было возможно избежать затопления квартиры истца.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года