Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-4644/2019;)~М-4917/2019 2-4644/2019 М-4917/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Дело №2-30/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 27 ноября 2018 года между открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «<данные изъяты>» (далее - Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 22 декабря 2013 года к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 67114,09 рублей на срок по 22 декабря 2016 года под 26 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

17 января 2019 года ООО «<данные изъяты>» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 рублей; основной долг просроченный – 60544,15 рублей, проценты срочные - 0,00 рублей; проценты просроченные – 28098,33 рублей; общая сумма задолженности – 88642,48 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от 22 декабря 2013 года, которая по состоянию на 30 января 2019 года составляет 88642,48 рублей, в том числе: 60544,15 рублей - основной долг; 28098,33 рублей – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 31 января 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2859,28 рублей.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил уточнение исковых требований в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» с учетом примененного срока исковой давности сумму задолженности по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 65466,66 рублей, в том числе основной долг в размере 26225,19 рублей, проценты в сумме 26148,14 рублей, неустойку в размере 13093,33 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 10 декабря 2019 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей, возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 695,28 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ранее в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При невыполнении обязательств заемщиком согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела, что 22 декабря 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 67114,09 рублей на срок 36 месяцев по 22 декабря 2016 года под 26 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику, последней производились частичные платежи в счет исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и выпиской по счету.

При этом в соответствии пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора погашение основного долга осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения в размере 2704,69 рублей.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года ОАО «ФИО8» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО4

27 ноября 2018 года между открытым акционерным обществом Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору №№ от 09 июля 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 22 декабря 2013 года к заемщику ФИО1

17 января 2019 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 88642,48 рублей, из которых основной долг просроченный – 60544,15 рублей, проценты просроченные – 28098,33 рублей.

Согласно графику платежей, являющимся приложением к договору, перечень платежей составляет в том числе неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО «Нэйва» 18 февраля 2019 года было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Саратова 01 марта 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 22 декабря 2013 года в размере 88646,48 рублей, из которых 60544,15 рублей основного долга, 28098,33 рублей – проценты, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Саратова от 10 июня 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев. Однако судом дано ошибочное толкование правовым нормам об исковой давности.

Как следует из представленной Государственной корпорацией «<данные изъяты>» выписке по операциям по счету, последняя оплата ФИО1 произведена 28 мая 2014 года.

При этом суд критически относится к представленному истцом уточненному расчету задолженности при уточнении исковых требований, согласно которому ответчиком произведена оплата задолженности по процентам 04 июня 2019 года в размере 286,62 рублей, поскольку из представленных выписок по счету такая оплата не производилась. Как указано судом, установлено, что последняя оплата была произведена ответчиком в мае 2014 года.

На 28 мая 2014 года была определена задолженность в размере 60544,15 рублей, которую истец заявил ко взысканию в первоначальных требованиях.

Согласно представленным выпискам по счету банком с ноября 2015 года стала выноситься задолженность по процентам.

Таким образом, на момент обращения ООО «Нэйва» к мировому судье срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу был пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С требованием о взыскании неустойки истец обратился впервые только 09 декабря 2019 года при уточнении исковых требований.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права 23 февраля 2016 года суд признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из положений статьи 93 ГПК РФ, статьи 333.40 ГПК РФ, суд не находит оснований для возврата государственной пошлины в размере 695,28 рублей как излишне уплаченной, поскольку уточнение исковых требований было обусловлено применением срока исковой давности, а не добровольным уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 23 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук