Решение № 2-359/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-359/2024

Дело № 2-359/2024

УИД 58RS0027-01-2024-004929-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Чуглиной Е.А.

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав следующее.

11.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, гос.номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ<данные изъяты>, гос.номер № были причинены механическое повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор №), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего – ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 100000,00 RUB (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещаяет расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего. С заявлением на выплату страхового возмещения потерпевший обратился 16.10.2023 г. Уведомление о вызове на осмотр виновнику было направлено 24.10.2023 г., а получено ответчиком 11.11.2023 г. (согласно отчету о почтовом отслеживании). Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 Закона). Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п.1 ст.1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ. Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст.20, ст.165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного Суда (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил так же СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанным им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. Так, 20.10.2023 г. было направлено СМС на номер № с текстом « Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи №. Ваш «Росгосстрах». СМС-сообщение было доставлено 20.10.2023 г. Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П, определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №66-КГ20-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред. За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции. Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП. Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» ст.14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): 1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течение 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.3 ст.11.1 Закона. 2.Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст.11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12). Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст.1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Таким образом ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осморт не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Просят взыскать с ответчика в пользу истца 100000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 5 декабря 2024 года ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что 11.10.2023 он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, попал в ДТП. Собственником данного автомобиля является его мама, он управлял автомобилем по доверенности, в страховой полис он вписан. Автомобиль на момент ДТП и в настоящее время застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП второй участник, т.е. водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» вызвал на место ДТП аварийного комиссара, который произвел фотографирование машин и места ДТП, оформил все необходимые документы, при этом он везде указывал адрес своего фактического проживания, т.е. <адрес>.Примерно через 3 недели он получил письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором они указывали на необходимость предоставления его автомобиля к осмотру в течении 5 рабочих дней с момента получения письма. На тот момент он еще машину не отремонтировал. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил им Европротокол. На что ему пояснили, что Европротокол он предоставил уже поздно, т.к. это нужно было сделать в течении 5 дней с момента ДТП, хотя аварийный комиссар об этом ему ничего не сказал. Кроме того, осмотр его автомобиля производить также уже бессмысленно, в связи с пропуском сроков. Он все же настоял на осмотре его машины и его записали в очередь. В результате осмотр произвели 22.04.2024 г., о чем был составлен акт, но на тот период машина уже была отремонтирована. Свою вину в ДТП он не отрицает, но он не был своевременно извещен о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, кроме того, никаких препятствий к смотру машины не чинил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением праздничных и нерабочих со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления докумнетов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившему сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2023 года с участием транспортных средств ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, транспортное средство ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства является ФИО5

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего – ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 100000 руб.

При этом, 16.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и по результатам рассмотрения соответствующего заявления на основании соглашения о размере страхового возмещения от 26.10.2023 года произвело выплату в размере 100000 руб. платежным поручением № от 07.11.2023 года.

На основании платежного поручения № от 05.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 100000 руб.

Требование о предоставлении транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО1 24.10.2023 года и получено им согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 11.11.2023 года.

Предоставленное ПАО СК «Росгосстрах» письмо от 19.10.2023 года не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, данных об автомобиле.

Согласно предоставленной в материалы дела информации о доставке смс-сообщений на абонентские номера, отправителем которых является ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2023 года в 14:19:25 на абонентский номер ФИО1 было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи №». Указанное смс-сообщение также не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, действия истца нельзя признать добросовестными, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования о предоставлении транспортного средства для осмотра (проведения экспертизы).

При этом, суд учитывает, что решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему было принято страховщиком через два дня после направления соответствующего требования ответчику.

Предоставленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность предоставления транспортного средства, в сроки, предусмотренные пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 11.10.2023 года, срок предусмотренный указанной нормой закона, истек 07.11.2023 года, тогда как уведомление ответчик получил 11.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2024 года

Председательствующий: Е.А.Чуглина