Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело №.

Поступило в суд 10.02.2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

при секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц, на основании разрешения на строительство, построить многоквартирный жилой дом в <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную на № этаже жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., № <адрес>. В соответствии с п. 4 договора цена договора составляет № руб. Истцами в настоящее время обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. До настоящего времени, в нарушение п.п. № договора, ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, указанного в п№ договора долевого участия в строительстве. Ввиду нарушения условий договора о сроках сдачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке. Ответчик проигнорировал требования истцов о добровольном урегулировании спора. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства истцы понесли убытки, связанные с наймом жилого помещения, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств по договору найма, заключенному на имя истца ФИО2 В соответствии с п. 4.1 указанного договора, плата за пользование жилым помещением составляет № руб. На момент обращения в суд, в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства за ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено № руб. за наем жилого помещения. Размер морального вреда истцы оценивают в размере № руб. Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается квитанциями об оплате на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере №., убытки в размере № руб., а также штраф, в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов фио. в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что квартира истцам до настоящего периода времени не передана, срок сдачи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила требования указанием на то, что просит указанные в исковом заявлении суммы взыскать в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «НСК Девелопмент» фио1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов. В случае удовлетворения требований истцов просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцами квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО НСК «Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № по генплану) – № этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций, расположенного по адресу <адрес> стр. на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участникам долевого строительства <адрес><адрес>, в первом подъезде, на №-м этаже, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., площадь квартиры – № кв.м (л.д.9-12).

Согласно п.5.3. договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости установлен – ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.5.4 договора).

В соответствии с п.5.3 договора в случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет № руб. Сумма в размере № руб. оплачивается в течение № рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за счет собственных средств участников, сумма в размере № руб. оплачивается участниками за счет кредитных средств Банка «Левобережный» (ОАО) (л.д. 9-12).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО2 обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в кассу застройщика внесена сумма в размере № руб. (л.д. 14 ), согласно банковскому ордеру сумма в размере № руб. переведена Банком «№) со вклада ФИО2 на счет застройщика в рамках заключения кредитного договора между истцом и Банком «№ (ОАО) (л.д. 13).

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что ООО НСК «Девелопмент» свои обязательства по передаче ФИО2, ФИО3 жилого помещения, предусмотренного договором, не исполнило в срок согласно п. п. 5.3, 5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в ООО НСК «Девелопмент» с письменной претензией, в которой предложили ответчику уплатить им неустойку в размере № руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., а также убытки в сумме № руб. ( л.д. 15-16).

В добровольном порядке данные требования ФИО2, ФИО3 ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцам квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО2, ФИО3 по передаче объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> стр.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд соглашается с представленным истцами в исковом заявлении расчетом неустойки, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет № руб.

Однако, учитывая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство, суд считает необходимым при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, так как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, применить правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб. в пользу каждого, учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, также судом учитывается период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с ценой товара и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах вышеуказанный размер неустойки № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в размере № руб., понесенных истцами в связи с оплатой жилого помещения на основании договора найма, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства необходимости несения данных расходов. Заключение договора найма жилого помещения ФИО2, ФИО3 не связано с действиями ответчика, т.е. отсутствуют доказательства несения истцами убытков по вине ответчика.

В материалы дела истцами представлен договор найма вышеназванного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ФИО2, ФИО3 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в результате нарушения ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве истцы для восстановления нарушенного права понесли убытки в виде расходов по внесению платы за наем жилое помещение, а также необходимости несения таких расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителя ФИО2, ФИО3, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере № руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора интересы ФИО2, ФИО3 представляла фио. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между №» в лице ФИО4 и ФИО2 (л.д. 20-21).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между №» в лице фио и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым фио. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению судебного спора в суде первой инстанции по вышеуказанному иску и защите интересов ФИО2

Согласно п. 2.1 договора фиксированная стоимость оказания юридической услуги составляет № руб., и оплачивается клиентом в следующие сроки: № руб. – в момент заключения договора№ руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя ФИО2 оплачено № руб., указанная оплата произведена двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., из заявленных № руб., так как несение указанных расходов, подтверждено соответствующими письменными доказательствами (л.д. 20,21).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей – в размере № руб. компенсация морального вреда/№

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере № руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере № руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере № № руб. в пользу каждого, штраф в размере № руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-