Постановление № 1-5/2023 1-82/2022 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-5/2023

Дело № 1-5/2023

УИД № 42RS0034-01-2022-000815-39

ОВД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайга 25 мая 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Деревянко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гумбатовой Н.С.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимой,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в том, что она, будучи в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, исполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии и материально - ответственным лицом, исполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции оператора и кассира в отделении почтовой связи, обязанным осуществлять строгий контроль за рациональным использованием товарно - материальных ценностей и денежных средств, обеспечением сохранности вверенных ей товарно - материальных ценностей и денежных средств, ведением учета, составлением и представлением товарно - денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, несущим ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей, полную индивидуальную материальную ответственность за вверенные ей товарно - материальные ценности, полученные от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных и актов, в процессе осуществления производственно - хозяйственной и финансовой деятельности, имея при себе вверенные ей денежные средства, которые она должна была внести в кассу <данные изъяты>, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение вверенных ей денежных средств, систематически разными суммами совершила хищение чужого имущества – вверенных денежных средств на общую сумму 83490 рублей, которые в кассу <данные изъяты> не внесла, и обратила их в свою пользу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила указанному юридическому лицу имущественный ущерб в общей сумме 83490 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дату в ходе следствия не установлены, у ФИО1 в целях личного обогащения возник единый преступный корыстный умысел на хищение вверенных ей, как начальнику <данные изъяты>, денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение начальника <данные изъяты> будучи ответственной за обеспечение полной сохранности денежных средств и товарно - материальных ценностей, вверенных ей <данные изъяты> получая денежные средства, вырученные от реализации населению товарно - материальных ценностей с отсрочкой оплаты с последующим погашением задолженности, которые не были ею оприходованы (внесены) в кассу <данные изъяты>, систематически обращала их в свою пользу, чем совершала хищение путём присвоения вверенных ей денежных средств, полученных от реализации населению в указанном помещении товарно - материальных ценностей на общую сумму 83490 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 <данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 83490 рублей. Похищенные денежные средства ФИО1 безвозмездно обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что использование подсудимой своего служебного положения в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, в связи с чем действия подсудимой необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства перепредъявил ФИО1, обвинение, в котором переквалифицировал её действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, не ухудшающее положение подсудимой, суд считает обоснованным.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и материально-ответственным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции начальника <данные изъяты> и оператора-кассира в отделении почтовой связи, обладала организационно-распорядительными функциями. Однако, в предъявленном обвинении отсутствует указание на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительным функциям, она использовала непосредственно для совершения преступления.

Сам факт обладания указанными полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительными или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Из фактических обстоятельств преступления, установленных в ходе судебного следствия, для совершения присвоения ФИО1 не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила денежные средства, доступ к которым получила в связи с осуществлением своей трудовой функции. Заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вверении виновной товарно-материальных ценностей и не свидетельствует об использовании своего служебного положения при присвоении.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления – с использованием служебного положения в действиях ФИО1 ответствует. С учетом изложенного, из квалификации действий подсудимой квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению, а действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 160 ч. 1 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

От подсудимой ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё по вышеуказанному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Гумбатова Н.С. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по вышеуказанному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании сообщила, что она поддерживает заявленное ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по вышеуказанному обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом пояснив, что она осознает, что прекращение уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием. На прекращение уголовного дела по данному основанию подсудимая ФИО1 согласна.

Государственный обвинитель помощник прокурора Деревянко А.А. в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 и её защитника Гумбатовой Н.С. не возражал.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, согласно обвинению, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, признается оконченным с момента, когда указанное имущество было незаконно присвоено виновным и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения и обвинения, предъявленного ФИО1 в судебном заседании гос. обвинителем, следует, что инкриминируемые ФИО1 действия, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 1 УК РФ, не приостанавливалось, а ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Таким образом, сроки давности преследования в отношении ФИО1 по вышеуказанному инкриминируемому преступлению, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 1 УК РФ, то уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 марта 2017 года в 4-П, согласно которой, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 УПК РФ невозможно в силу части второй статьи 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов - Гумбатовой Н.С. в сумме 12415,00 руб., Бохонец П.Н. в сумме 3900,00 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек судом не установлено.

Гражданский иск <данные изъяты>, предъявленный начальником <данные изъяты>» ФИО27 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 83490 руб. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он добровольно удовлетворен в ходе судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после –отменить.

Вещественные доказательства – документы о продаже товаров с рассрочкой платежа, СД диск, на котором имеются данные с финансовыми и иными документами по продаже товаров с рассрочкой платежа, документы по проверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов, актов об инвентаризации, регламента, должностных инструкций, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 83490 руб. отказать, в связи с его добровольным удовлетворением в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов - Гумбатовой Н.С., Бохонец П.Н., за защиту интересов в ходе предварительного следствия в общей сумме 16315 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев