Апелляционное постановление № 22-1159/2023 4/1-40/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/1-40/2023

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-1159/2023

№ 4/1-40/2023

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомякокой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гарбацевича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого 30 мая 2022 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Конец срока 23 декабря 2023 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не обеспечил индивидуальный подход в отношении него, необоснованно не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства, в том числе позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным удовлетворение ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. По мнению осуждённого, несостоятелен вывод суда о том, что он не предпринял мер к исполнению дополнительного наказания. Отмечает, что в резолютивной части постановления отсутствует решение суда по дополнительному наказанию. Считает, что суд мог, освободив его условно-досрочно, возложить на него обязанность выплатить штраф. Приведя ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, изложив данные, характеризующие его личность, представленные исправительным учреждением, утверждает, что они не получили надлежащей оценки со стороны суда. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. в защиту интересов осуждённого также выражает несогласие с судебным решением. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях № 8 от 21 апреля 2009 года и № 21 от 20 декабря 2011 года, обращает внимание, что осуждённый на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 общего срока назначенного наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией исправительного учреждения, исполнительных документов в учреждении не имеется. По мнению защитника, судом не учтена положительная характеристика осуждённого, представленная исправительным учреждением, и мнение администрации, поддержавшей ходатайство ФИО1 Автор жалобы считает, что суд должен был учесть положительную динамику в поведении осуждённого. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ковалевой Е.В. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Севрикова В.Н. указывает, что постановление суда в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Отмечает, что в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, поскольку получение поощрений бесспорно не свидетельствует об исправлении осуждённого. Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Гарбацевич С.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у него ряда поощрения, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, с учётом отсутствия данных о том, что осуждённый, который трудоустроен, предпринимал меры к добровольному исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый на момент рассмотрения ходатайства своё исправление не доказал, на путь исправления не встал.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова