Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту также — Заемщик, Ответчик) обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту также — Банк, Кредитор) с заявлением на выпуск кредитной карты.

Согласно вышеуказанного Заявлению Банк обязался предоставить Заемщику Лимит кредитования в размере и на условиях, предусмотренным настоящим заявлением, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренным Заявлением.

В соответствии с п. 7 Кредитор предоставляет Заемщику лимит кредитования в сумме <данные изъяты>. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты>

В силу п. 7 Заявления в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности ежемесячно.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны Ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило.

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего заявления заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, что и просят на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, 309, 310, 330, 452, 809, 810, 819, 361 ГК РФ, взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дне рассмотрения дела, не явилась. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 с иском согласились частично, указав, что признают задолженность перед истцом - сумму просроченного основного долга, сумму просроченных процентов и проценты на просроченный основной долг в полном размере. В части требований о взыскании пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты, признали их чрезмерно завышенными и просили в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить штрафные санкции-пени на просроченный долг до <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты. Банк предоставил ответчику Лимит кредитования в размере и на условиях, предусмотренным заявлением ответчика. Ответчик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренным Заявлением.

В соответствии с п. 7 истец предоставил Заемщику лимит кредитования в сумме <данные изъяты>

В силу п. 7 Заявления в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности ежемесячно.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки ответчик не исполнила, в связи с чем, ей было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, но требование оставлено без исполнения. Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны Ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Вместе с тем, истец самостоятельно снизив сумму задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждены исковым заявлением, справкой расчетом (л.д.8-14), заявлением ответчика на выпуск кредитной карты (л.д.14-17), справкой об открытии банковского счета на имя ответчика (л.д.18), мемориальным ордером по выдаче кредита – банковской карты с пинкодом (л.д.19-20), требованием о возврате задолженности по кредиту (л.д.22-23), выпиской по счету, из которой явствует, что последний платеж был ответчиком осуществлен по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны, но штрафные санкции, не смотря на снижение по ним требований истца, по мнению суда, все равно являются чрезмерно завышенными и они подлежат снижению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> просроченной суммы задолженности ежемесячно.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты подлежит уменьшению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из расчета - с учетом того, что последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а дата рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ, то пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, суд с учетом состязательности процесса, учитывая то, что ответчик признал штрафные санкции в размере <данные изъяты>, суд основывается на признании данной суммы.

В этой связи, анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за подачу в суд искового заявления оплатило госпошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья А.М. Моцевик