Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-3767/2025;)~М-2938/2025 2-3767/2025 М-2938/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-236/2026

Дело № 2-236/2026

УИД: 22RS0013-01-2025-005043-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гришановой Н.А.,

при секретаре Кибановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 20 940 000 руб., одновременно заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №, судом вынесено определение о применении обеспечительных мер по иску.

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью сокрытия имущества заключил со своей матерью ФИО3 договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак №. Указанная сделка нарушает права кредитора, который может получить возмещение за счет имущества должника.

Истец считает, что сделка является мнимой, так как была совершена без цели породить свойственные указанной сделке последствия. ФИО2 продолжает использовать указанный автомобиль, передвигается на нем по городу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что спорная сделка купли-продажи по отчуждению ФИО2 автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, регистрационный знак №, ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на учет в органах ГАИ на имя ФИО3 транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о законности сделки сторон, свободных по своему усмотрению распоряжаться своими правами по отчуждению и приобретению имущества. Существенные условия сделки купли-продажи сторонами исполнены, ФИО3 передала ФИО2 в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а ФИО2 передал ей транспортное средство. На момент заключения сделки и регистрации транспортного средства в органах ГАИ каких-либо притязаний со стороны ФИО1 к ФИО2 не имелось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Круизер 200 приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал, поздравил с покупкой, предложил купить номера №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на сайте Дром разместил объявление о продаже спорного транспортного средства, через месяц автомобиль был продан матери ответчика – ФИО3, расчет произведен наличными денежными средствами, которые хранились у ФИО3 после продажи в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры по адресу: <адрес>, расписка о передачи денежных средств не составлялась. Необходимость отчуждения транспортного средства обусловлена тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 вступил в брак, который ранее не планировал, в связи с чем срочно потребовались деньги на свадьбу. Заявление о регистрации брака подано в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители третьих лиц ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при сложившейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Соответственно юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Также обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед истцом в сумме более 20 000 000 руб., ответчик, действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 470 000 руб., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора денежного займа с процентами к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 470 000 руб., дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора денежного займа с процентами к договору № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

В этот же день иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа наложен арест на любое принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, на праве собственности имущество, на сумму, не превышающую 20 940 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 470 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 470 000 руб., судебные расходы в сумме 135 290 руб., всего взыскано 21 075 290 руб.

Из объяснений ответчика ФИО2 по настоящему делу следует, что спорный автомобиль Тойота Land Cruiser 200, регистрационный номер №, находился у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД РФ спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 (мать ФИО2), свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрирующий орган РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Основанием для совершения регистрационных действий послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), где сумма сделки 4 600 000 руб., заявление ФИО3, действующей в лице своего представителя ФИО2

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день определением Бийского городского суда постановлено наложить арест на автомобиль, изъять его и поместить на ответственное хранение.

Адрес регистрации по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При неоднократном совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, автомобиль Тойота Land Cruiser 200, регистрационный номер №, на придомовой территории по адресу: <адрес> не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске спорного транспортного средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на момент выхода на участок по адресу: <адрес>, ФИО3 отказалась пояснить, где фактически проживает ФИО2, относительно места нахождения автомобиля указала, что транспортное средство не продано, спрятано, где именно, сказать отказалась (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля, в ходе которого ФИО2 произведена порча транспортного средства, о чем составлен акт. Автомобиль передан на ответственное хранение <данные изъяты> без права пользования и без права передачи третьим лицам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Таким образом доводы истца ФИО1 о намерении ответчиком ФИО2 скрыть принадлежащее ему на праве собственности имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований кредитора, подтверждаются материалами дела.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 он вел совместный бизнес ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, каких либо требований о возврате долга, который взыскан судом, ФИО1 не предъявлял, о требованиях истца ФИО2 узнал после заключения спорной сделки. Решение о продаже автомобиля Тойота Land Cruiser 200 принято ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день объявление о продаже размещено на сайте Дром. Денежные средства понадобились ответчику в связи с предстоящим заключением брака с К.А.А., с которой он состоял в длительных отношениях.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля является реальной, не связана с требованиями ФИО1 о возврате долга по договору займа, о которых ФИО2 не знал и не мог знать на момент отчуждения транспортного средства своей матери, подлежат отклонению.

Факт заключения брака между ФИО2 и К.А.А. подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края. Из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что заявление о государственной регистрации брака подано ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о добросовестности действий ответчика при продаже транспортного средства.

Как следует из решения Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наличие заемных отношений перед истцом подтверждено заключенными между сторонами договорами № и № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займов по которым был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по настоящему делу ФИО2 подтвердил, что партнерские отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты ответчик не мог не понимать, что при наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 последний рано или поздно потребует их исполнения.

Как установлено судом, у ФИО2 отсутствует право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства на его имя не зарегистрированы, официального источника дохода он не имеет.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом ФИО2 от имени истца досудебную претензию о возврате долга, копию иска направил также заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчетов об отслеживании отправления следует, что РПО с идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

РПО с идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о неудачной попытке вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в письме, отправленном ему от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала претензия истца, вместо этого в конверт были вложены листы бумаги с текстом, не относящимся к долговым обязательствам, объективно ничем не подтверждены. Допустимые доказательства того, что письмо с идентификатором № не содержало претензии ФИО1 о возврате долга не представлены.

Как усматривается из дела, автомобиль Тойота Land Cruiser 200, регистрационный номер №, из обладания ФИО2 не выбывал, находился в его постоянном пользовании, ответчик ФИО3 свою ответственность как собственника транспортного средства по договору ОСАГО не страховала. В ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль был изъят у ФИО2 при непосредственном управлении им транспортным средством, до изъятия автомобиля ФИО3 пояснила органам принудительного исполнения о намеренном сокрытии транспортного средства.

Кроме того суд критически относится к объяснениям стороны ответчика и представленным в их подтверждение доказательствам о передаче покупателем в день заключения договора денежных средств продавцу в сумме <данные изъяты> руб., которые со слов ответчика были потрачены на свадьбу ФИО2 и К.А.А.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, с ежемесячной уплатой долга в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты, по счету которой производятся приходно-расходные операции.

ФИО3 работает учителем в школе, за период с ДД.ММ.ГГГГ год ее средний годовой доход по месту работы не превышал <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению квартиры произведена около трех лет назад до оспариваемого договора, а факт сохранения и приумножения ФИО3 денежных средств при наличии иных кредитных обязательств через год после продажи квартиры ответчиками не доказан, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов о платежеспособности ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Также обращает на себя внимание факт, что указанные ФИО2 расходы на свадьбу производились с банковской карты К.А.А. - супруги ФИО2 При этом доказательства того, что денежные средства от продажи автомобиля были внесены на ее счет, не представлены.

Таким образом ответчиками не представлены доказательства добросовестности своих действий, как продавца и покупателя спорного автомобиля, поскольку цель создания правового последствия для сделки купли-продажи - переход права собственности на объект продажи сторонами сделки не достигнута.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о недобросовестности поведения ответчиков ФИО2 и ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, целью которой был не переход права на транспортное средство к ФИО3, а сокрытие имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание по требованию кредитора ФИО1, о чем стороны сделки понимали в момент ее заключения.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие ограничений в отношении транспортного средства на дату заключения договора на выводы суда о мнимости сделки не влияет.

Таким образом суд признает недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применяет последствия недействительности сделки, влекущие прекращение права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство и признание его за ФИО2

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также учитывая, что истцом при подаче искового заявления и двух ходатайство о применении обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 (ИНН №) на транспортное средство автомобиль марки Тойота Land Cruiser 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, признать за ФИО2 (ИНН №) право собственности на указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.