Решение № 2-2315/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-2315/2024;)~М-2079/2024 М-2079/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-2315/2024

Дело № 2-90/2025

УИД86RS0005-01-2024-004066-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Тойота, г/н № водитель ФИО2 и Ленд Ровер, г/н № водитель ФИО4

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 при управлении транспортным средством Ленд Ровер, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение вины в размере 270700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением № и обжаловал его. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым к административной ответственности привлечен ФИО2 Следовательно, вред транспортному средству Тойота, г/н К574С0186 причинен исключительно действиями самого ФИО2 управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вынесенного постановления о привлечения ФИО2 к административной ответственности и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4, ФИО2 необоснованно получено страховое возмещение в размере 270 700,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 270 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 907,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Тойота, г/н № водитель ФИО2 и Ленд Ровер, г/н № водитель ФИО4

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО4 при управлении транспортным средством Ленд Ровер, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Тойота, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение вины в размере 270700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО4 не согласился с вынесенным постановлением № и обжаловал его. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, дело передано на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым к административной ответственности привлечен ФИО2 Следовательно, вред транспортному средству Тойота, г/н К574С0186 причинен исключительно действиями самого ФИО2 управлявшего данным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеизложенных норм права следует, что одним из оснований для выплаты страхового возмещения страховой компанией потерпевшему является наличие виновных действий причинителя вреда.

В данном случае, вина водителя ТС Ленд Ровер, г/н № ФИО4 не установлена, что подтверждается Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № в отношении ФИО4 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в сумме 270 700,00 рублей, выплаченные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего, поскольку законные основания для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ФИО2 отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 907,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 270 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 907 рублей 00 копеек, всего: 276 607 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков